Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-26019/20060 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по внесению платежей на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А56-26019/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Егоркина В.В. (паспорт 40 00 512662) и его представителя Карпова Е.Н. (доверенность от 21.02.07), от ООО "Бизнес Центр Сила" Юрьева Р.Н. (доверенность от 12.11.07), Куприной О.С. (доверенность от 12.11.07),

рассмотрев 16.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Егоркина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.07 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.07 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26019/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Егоркину Виктору Викторовичу о взыскании 90 654 руб. задолженности по внесению платежей за период с декабря 2004 года по январь 2006 года на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением от 28.06.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.07, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Егоркин В.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что в обжалуемом судебном акте содержатся ошибочные выводы о наделении истца собственниками здания полномочиями управляющей организации, о правовой квалификации протокола N 1-03.

Предприниматель Егоркин В.В. также считает, что суд не исследовал вопросы о согласовании сторонами услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, выплате заработной платы работникам, единого налога и прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Егоркина В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Егоркина В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество владеет 55502/1133030 долями на праве собственности нежилого помещения (далее - объект недвижимости) под кадастровым номером 78:17412:0:21:4 общей площадью 11 330,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", д. 5, пом. 5Н, 6Н, 9Н, 15Н - 22Н, лит. А.

Указанный объект находится в общей долевой собственности. Предприниматель Егоркин В.В. является сособственником, которому принадлежит 103230/1133030 доля в объекте недвижимости.

Общество (исполнитель) и предприниматель Егоркин В.В. (заказчик) 15.05.03 заключили договор оказания услуг N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению нормальной эксплуатации помещений предпринимателя, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги.

В связи с существенным нарушением условий договора 12.11.04 предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора.

Протоколом собрания собственников объекта недвижимости от 23.05.03 N 1/03 Общество утверждено в качестве управляющей организации, в обязанности которой входит обеспечение нормальной эксплуатации здания.

В связи с тем, что предприниматель Егоркин В.В. не оплатил эксплуатационные услуги в период с мая 2003 года по январь 2006 года, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, арбитражные суды исходили из того, что они обоснованы по праву и по размеру; ответчик не представил доказательств того, что он не пользовался услугами истца.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, правомерно взыскал сумму, заявленную ко взысканию.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной позицию ответчика, в соответствии с которой соглашение, зафиксированное в протоколе от 23.05.03, не может быть признано законным основанием для удовлетворения иска.

Названным соглашением, установившим гражданские права и обязанности для подписавших его лиц, стороны согласовали доли сособственников, применяемые для определения доли расходов по содержанию общего имущества. Полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости согласно названному Протоколу возложены на Общество, которое признано управляющей организацией. Кроме того, Протоколом утверждена методика расчета цены услуг Общества, по которой сособственники должны производить оплату Обществу, как управляющей организации.

Установив, что размер подлежащей уплате суммы рассчитан истцом из расчета доли ответчика, определенной Протоколом, состав и суммы связанных с содержанием объекта недвижимости расходов Общества подтверждены представленными в материалы дела договорами и первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Нормы процессуального права не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.07 по делу N А56-26019/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Егоркина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева