Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А66-4277/2006 Иск Прокурора к ГУП и Предпринимателю о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды не удовлетворен, поскольку на спорном договоре аренды имеется запись, свидетельствующая о том, что Управлением дано согласие на заключение договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП, совершив оспариваемую сделку, прекратило осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом, или лишилось возможности осуществлять такую деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А66-4277/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Пилипенко А.Н. (свидетельство от 28.10.04), от ФКП "Управление торговли Московского военного округа" Дворяжкина Г.В. (доверенность от 14.12.07),

рассмотрев 23.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 по делу N А66-4277/2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Прокурор Тверской области (далее - Прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) с иском в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление) к дочернему государственному унитарному предприятию N 282 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ДГУП N 282) и предпринимателю Пилипенко Александру Николаевичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 05.04.05 N 8404-л/в.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области,. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли МВО").

Решением от 10.07.07 (судья Нофал Л.В.) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал договор аренды от 05.04.05 N 8404-л/в недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 решение отменено. В иске Прокурору отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод апелляционной инстанции о том, что Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), являясь территориальным органом Министерства имущества Российской Федерации в Тверской области (далее - Минимущества РФ по Тверской области), был правомочен давать согласие обладателю права оперативного управления на заключение договора аренды недвижимого имущества, является ошибочным поскольку на момент заключения оспариваемого договора Комитет не являлся уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом от имени Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что согласие собственника федерального имущества в лице Теруправления по передаче части недвижимого здания в аренду не было получено. Собственник в лице компетентного органа (Теруправления) не уполномочивал ДГУП N 282 на заключение оспариваемой сделки.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Пилипенко А.Н. и ФКП "Управление торговли МВО" просят оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании предприниматель Пилипенко А.Н. и представитель ФКП "Управление торговли МВО" возразили против удовлетворения кассационной

жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, учредителем ДГУП N 282 является ФКП "Управление торговли МВО".

Согласно уставу ДГУП N 282 является коммерческой организацией, созданной для торгово-бытового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и войск других федеральных органов исполнительной власти, которая помимо перечисленных в уставе видов деятельности может заниматься и иной деятельностью, не противоречащей закону. Имущество, заметенное за предприятием на праве оперативного управления, находится в Федеральной собственности. Предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника или уполномоченного органа.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12.10.99 N 1394-р, свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, пункту 10 устава ДГУП N 282, уставу ФКП "Управление торговли МВО", выписки из реестра федерального имущества за названным дочерним предприятием закреплен на праве оперативного управления значащийся в реестре федерального имущества продовольственный склад общей площадью 491,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Веселова, д. 16а. ДГУП N 282 (арендодатель) и предприниматель Пилипенко А.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.05 N 8404-л/в. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу г Тверь, ул. Веселова, д. 16а, инв. N 1, 6-8, кадастровый номер 69:40:01:00:120:0002:1/020067/37:10001/Б для использования под офис, сроком действия с 02.03.05 по 01.03.10.

Договор от 05.04.05 прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.05 сделана соответствующая запись регистрации N 69-69-02/55/2005-304.

Как установлено судом, арендатор во исполнение условий договора перечислял арендную плату за пользование названным помещением в федеральный бюджет.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) данного договора аренды по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что договор заключен в нарушение статей 125, 296 ГК РФ без получения надлежащего согласия собственника и в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Прокурора и признавая договор аренды недействительным, исходил из того, что ДГУП N 282, сдав в аренду помещения, распорядилось недвижимым имуществом с нарушением своей правоспособности и в нарушение требований, предусмотренных статьями 49, 296 ГК РФ. Арбитражный суд также указал на то, что собственник имущества в лице компетентного органа (Теруправления) не уполномочивал ДГУП N 282 на заключение договора аренды переданного ему в оперативное управление недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указала на то, что надлежащее согласие представителя собственника на заключение договора аренды получено; передача помещения по спорному договору аренды не повлекла прекращения хозяйственной деятельности ДГУП N 282, арендные платежи от арендатора поступали в бюджет, что свидетельствует об отсутствии нарушений государственных интересов.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Статьей 297 того же Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие вправе отчуждать имущество или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

В статье 19 Закона N 161-ФЗ указано, что федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 161-ФЗ казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия.

Как правильно установила апелляционная инстанция, на спорном договоре аренды имеется запись, свидетельствующая о том, что Теруправлением дано согласие на заключение договора.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДГУП N 282, совершив оспариваемую сделку, прекратило осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом, или лишилось возможности осуществлять такую деятельность.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 по делу N А66-4277/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева