Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А26-3900/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной не удовлетворен, поскольку фактически погруженный в вагон груз не превышал обозначенную в этих же документах грузоподъемность вагона, то суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания, по которым применительно к железнодорожному сообщению между РФ и иностранным государством на Общество может быть наложен штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А26-3900/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В.и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2007 по делу N А26-3900/2007 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсури" (далее Общество) о взыскании 2 065 руб., а с учетом уточненных требований 2 025 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной.

Решением суда от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае Обществом не были нарушены требования, предъявляемые действующим законодательством к способу определения массы, и в связи с этим ОАО "РЖД" не вправе было предъявлять требования исходя из определения массы груза иным способом, чем фактически использованный ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд ошибочно посчитал, что основанием исковых требований Дороги являлись положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), поскольку фактически соответствующие требования были основаны на статье 9 Тарифного руководства N 16-Б Соглашения о Советско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении от 19.12.1947 (далее - Соглашение); наложение штрафных санкций в соответствии с названной нормой Соглашения установлено за искажение сведений о массе перевозимого груза; согласно части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был применить правила международного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Ходатайство ОАО "РЖД" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя отклонено как необоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 Дорогой на основании железнодорожной накладной N В 198115 (л.д. 26) принят к перевозке вагон N 67469940 (груз - пиловочник сосновый неокоренный), направлявшийся на станцию Лаппеенранта, Финляндия. Отправителем груза являлось Общество.

В графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого на платформу вагона груза в килограммах.

При контрольном взвешивании Дорогой погруженного Обществом вагона N 67469940 на станции Суоярви-1 посредством вагонных весов было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной: против заявленного веса нетто 50 000 кг в действительности оказалось 57 600 кг.

Названное обстоятельство зафиксировано в коммерческом акте от 16.03.2007 N БИ 638187/7 и акте общей формы от 16.03.2007 N 3/32.

Считая, что выявленные отклонения по отношению к представленным в накладной сведениям о массе груза являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной, штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, Дорога направила Обществу уведомление от 20.03.2007 N НОДМ-4/24-16.

Отказ Общества уплатить указанную в данном уведомлении сумму штрафа, исчисленного в размере пятикратной провозной платы, послужил поводом для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка в вагон, контейнер.

Согласно статье 26 Устава и пункту 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, либо взвешивания на вагонных весах, - применительно к грузу, перевозимому навалом и насыпью, лишь в том случае, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов.

Таким образом, указанные выше положения закона не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза выбранным им способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, только в том случае, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем выбранным им способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически погруженный в вагон N 67469940 груз не превышал обозначенную в этих же документах грузоподъемность вагона, установленную в 69 000 кг. кассационная инстанция полагает, что в данном случае отсутствуют основания, по которым применительно к железнодорожному сообщению между Россией и Финляндией в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 9 Соглашения на Общество может быть наложен штраф.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что данным Соглашением способы определения массы в момент приема груза к перевозке, в том числе указывающие на необходимость ее определения грузоотправителем именно путем обязательного взвешивания, как таковые не устанавливаются и, следовательно, нормы этого Соглашения не могут быть положены в основу привлечения Общества к ответственности только лишь на том основании, что при более точном методе расчета такой массы Дорогой было обнаружено ее несоответствие по отношению к заявленной в накладной. В рассматриваемой ситуации, как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО "РЖД" должно было соблюдать те требования, которые Правила и Устав связывают с возможностью выбора способа определения массы груза непосредственно грузоотправителем.

Таким образом, довод Дороги о неприменении судом правил международного договора отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, кроме того, в оспариваемом судебном акте имеется вывод суда о верном расчете заявителя суммы штрафа исходя из содержания подпункта "б" пункта 6 статьи 9 Соглашения.

При таком положении и с учетом того, что в данном случае примененный Дорогой способ определения массы не соответствовал избранному грузоотправителем и фактически выявленная масса груза не повлекла за собой превышение допустимой грузоподъемности вагона, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отказал ОАО "РЖД" в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2007 по делу N А26-3900/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В.Казанцева

К.Ю. Коробов