Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А21-3001/2005 Иск ОАО к Обществу об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в согласованной сторонами редакции, а пункты принять в редакции истца удовлетворен частично, поскольку, в частности, изложение пунктов договора в редакции ответчика позволит взимать плату за пользование вагонами только за время погрузки (выгрузки) вагонов, груз в которых принадлежит каждому конкретному грузоотправителю, грузополучателю, но находящихся в одном одновременно поданном перевозчиком составе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А21-3001/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Калининградский морской торговый порт" Иванова В.В. (доверенность от 08.10.2007), от ОАО "РЖД" Вишни Г.И. (доверенность от 02.05.2006), Вержака М.В. (доверенность от 12.01.2008),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-3001/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - Морской порт, владелец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога, перевозчик) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в согласованной сторонами редакции от 13.06.2006 N 102, дополнительно исключив из него пункт 8.2, а пункты 10, 11, 12 и 18 принять в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2007 при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 13.06.20006 N 102 пункты 10, 12 и 18 договора приняты в следующей редакции:

Пункт 10: "Перевозчиком подаются под погрузку в технически исправном состоянии вагоны, в том числе крытые; боковые и верхние загрузочные люки, печные разделки и люки в самоуплотняющихся дверях крытых вагонов должны иметь исправные запорные устройства".

Пункт 12: "Об окончании погрузки/выгрузки грузов и готовности к уборке вагонов владелец письменно уведомляет перевозчика (станцию) с указанием номеров вагонов и времени окончания грузовых операций по каждому вагону. Письменное уведомление составляется в 2-х экземплярах и подписывается ответственными работниками владельца и перевозчика".

Пункт 18: "На условиях настоящего договора подаются под погрузку/выгрузку вагоны и производится уборка вагонов грузополучателей/грузоотправителей (экспедиторов), список которых владелец за своей подписью и печатью представляет перевозчику и корректирует по мере заключения или расторжения договоров. Данный список является неотъемлемой частью настоящего договора".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение от 08.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Железная дорога, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, изложив пункты 12 и 18 договора от 13.06.2006 N 102 в следующей редакции:

Пункт 12: "Об окончании погрузки/выгрузки грузов и готовности вагонов владелец уведомляет перевозчика (станцию) с указанием номеров. Письменное уведомление составляется в 2-х экземплярах и подписывается ответственными работниками владельца и перевозчика".

Пункт 18: "Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем в соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта. Для разработки проектов договоров владелец представляет перевозчику список таких грузоотправителей, грузополучателей".

По мнению подателя жалобы, предложенная им редакция указанных пунктов договора позволяет соблюсти баланс интересов владельца, перевозчика, а также грузоотправителей и грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования.

Железная дорога считает, что, принимая пункт 12 договора в редакции истца, суд неправильно применил статью 61 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Как полагает податель жалобы, предусмотренный данной нормой права номерной учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования не предполагает обязанности владельца (грузоотправителя, грузополучателя) уведомлять перевозчика о времени окончания грузовых операций по каждому вагону отдельно.

По мнению Железной дороги, принятая судом редакция пункта 12 договора фактически обязывает перевозчика взимать плату за пользование только вагоном, непосредственно находящимся под выгрузкой (погрузкой), и лишает возможности взимать плату за пользование остальными вагонами, поданными к местам погрузки (выгрузки), что противоречит требования статей 39 и 62 УЖТ РФ.

Относительно пункта 18 договора податель жалобы отмечает, что при его принятии суд неправильно применил статью 57 УЖТ РФ и не применил статью 56 УЖТ РФ.

Кроме того, Железная дорога указывает на то, что суд не вынес решения в отношении пункта 14 договора, по которому сторонами не достигнуто соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Железной дороги поддержали доводы кассационной жалобы в части изменения редакции пунктов 12 и 18 договора, а в отношении пункта 14 сняли свои требования.

Представитель Морского порта возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Морской порт является владельцем железнодорожных подъездных путей необщего пользования, принадлежащих ему на праве собственности, примыкающих через стрелку N 42 к пути 25 станции Калининград-Сортировочный. Эти подъездные пути связывают перегрузочный причальный комплекс порта с железнодорожными путями общего пользования, владельцем которых считается Железная дорога.

Обслуживание железнодорожных подъездных путей необщего пользования осуществлялось Морским портом и Железной дорогой на основании договора от 29.03.1999 N 101, срок действия которого истек 31.12.2005. При заключении нового договора между Морским портом и Железной дорогой возникли разногласия по отдельным пунктам, которые были переданы на разрешение в судебном порядке.

К моменту принятия решения между сторонами остались неурегулированными пункты 8.2, 10, 11, 12 и 18 договора. При этом Морской порт и Железная дорога признали зависимость редакции пунктов 12 и 18 в предложенных им вариантах.

При заключении договоров по обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования следует руководствоваться положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и разработанными в соответствии со статьей 3 названного Закона Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4764 (далее - Правила).

В рамках договора от 29.03.1999 N 101 в судебном порядке было достигнуто соглашение о том, что подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных подъездных путей необщего пользования Морского порта осуществляется локомотивом перевозчика.

Данное условие включено в новую редакцию договора от 13.06.2006 N 102.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

В силу пункта 2.3 Правил договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается в том числе порядок подачи и уборки вагонов.

В данном случае разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что на принадлежащие Морскому порту железнодорожные подъездные пути необщего пользования подаются и убираются вагоны для грузоотправителей, грузополучателей, с которыми он заключил договоры на перевалку грузов (список таких контрагентов приложен к договору). Данные контрагенты не имеют складов и погрузочно-разгрузочных площадок на железнодорожных путях необщего пользования. Прибывающий в адрес грузополучателей груз находится в вагонах, которые подаются Железной дорогой в составе (партии). В составе (партии) вагоны могут предназначаться разным грузоотправителям, грузополучателям. Аналогичная ситуация складывается для грузоотправителей при подаче Железной дорогой вагонов под погрузку их грузов.

При принятии редакции пункта 12 договора суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не переданы на разрешение суда разногласия по приложению N 1 к договору и, сославшись на статью 61 УЖТ РФ, признал редакцию истца обоснованной.

Апелляционная инстанция признала правильным применение судом первой инстанции статьи 61 УЖТ РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание следующие положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Количество подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки, выгрузки грузов, а для одновременного начала грузовых операций на местах погрузки, выгрузки без перестановки их локомотивом перевозчика - по полезной длине складского, погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути (пункт 3.3 Правил).

Уведомления о времени подачи вагонов и завершения грузовой операции имеют важное значение в связи с тем, что пользование вагонами перевозчика осуществляется на возмездной основе, а также в связи с тем, что законодатель установил ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, только под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае их подачи на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Между тем, если на перевозчика возложена обязанность по уборке каждого поданного в партии вагона, предусмотренный данной нормой права номерной учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования сам по себе не свидетельствует о том, что перевозчик должен уведомляться о времени завершения грузовой операции по каждому вагону. Необходимость передачи уведомления о завершении грузовой операции обусловлена только тем, что поданная в установленном договором порядке партия вагонов должна быть убрана перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.6 Правил допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов только при наличии у перевозчика такой возможности.

Приложение N 1 к договору от 13.06.2006 N 102, на которое сослался суд первой инстанции, касается специализации причалов, складов Морского порта, вместимости мест погрузки/выгрузки грузов, размера одновременно подаваемой партии вагонов, перечня обрабатываемых грузов. Поэтому непонятно, каким образом оно связано с обязанностью владельца уведомлять перевозчика о времени окончания грузовых операций по каждому вагону, если учесть то обстоятельство, что Железная дорога подает и убирает не каждый отдельно взятый вагон, а поданную партию (состав) вагонов в целом.

При таких обстоятельствах следует признать, что пункт 12 договора от 13.06.2006 N 102 в редакции Железной дороги отвечает требованиям закона.

Для соблюдения баланса интересов Морского порта как владельца железнодорожных путей необщего пользования и грузоотправителей, грузополучателей, осуществляющих перевалку грузов в порту, применительно к пункту 12 договора Железная дорога предложила свою редакцию пункта 18 договора.

При принятии редакции пункта 18 договора суд первой инстанции руководствовался статьей 57 УЖТ РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей в портах осуществляется локомотивом, принадлежащим порту на праве собственности или ином праве, с передачей вагонов, контейнеров порту на железнодорожных выставочных путях (железнодорожных путях, на которых выполняются технологические операции, связанные с передачей вагонов, контейнеров) в соответствии с договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договорами на подачу и уборку вагонов.

Однако суд первой инстанции не учел, что Морской порт не имеет своего локомотива и поэтому вагоны на его железнодорожные пути необщего пользования подаются локомотивом Железной дороги.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что вопросы заключения договора с владельцами железнодорожных путей необщего пользования прямо урегулированы статьей 55 УЖТ РФ, согласно которой заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с грузоотправителями и грузополучателями не предусмотрено.

Апелляционная инстанция в результате толкования статьи 56 УЖТ РФ пришла к выводу о том, что она не подлежит применению, поскольку истец не является владельцем инфраструктуры.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При применении статьи 55 УЖТ РФ следует учитывать то обстоятельство, что технология работы железнодорожного пути необщего пользования (подача и уборка вагонов и т.д.) определяется не его принадлежностью владельцу путей необщего пользования или перевозчику, а принадлежностью локомотива, с помощью которого производится подача и уборка вагонов и иная маневровая работа на железнодорожном пути.

Апелляционная инстанция неправильно истолковала статью 56 УЖТ РФ, состоящую из двух частей, каждая из которых носит самостоятельный характер и применяется независимо от другой.

В данном случае подлежит применению часть 2 статьи 56 УЖТ РФ, в соответствии с которой подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В таком же порядке применяется и статья 57 УЖТ РФ, на которую сослался суд первой инстанции. Часть 2 статьи 57 УЖТ РФ, касающаяся взаимоотношений перевозчика и порта по поводу эксплуатации железнодорожных путей в порту, подачи и уборки вагонов не исключает возможность применения части 2 статьи 56 УЖТ РФ в случае когда в порту на принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика подаются и убираются вагоны для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части принятия редакции пунктов 12 и 18 договора от 13.06.2006 N 102, которые следует изложить в редакции Железной дороги. Установленный данными пунктами договора порядок позволит взимать плату за пользование вагонами только за время погрузки (выгрузки) вагонов, груз в которых принадлежит каждому конкретному грузоотправителю, грузополучателю, но находящихся в одном одновременно поданном перевозчиком составе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А21-3001/2005 изменить.

Изложить пункты 12 и 18 договора от 13.06.2006 N 102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Пункт 12: "Об окончании погрузки/выгрузки грузов и готовности к уборке вагонов владелец письменно уведомляет перевозчика (станцию) с указанием номеров. Письменное уведомление составляется в 2-х экземплярах и подписывается ответственными работниками владельца и перевозчика". Пункт 18: "Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между гоузополучателями, грузоотправителями, перевозчиком и владельцем в соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Для разработки проектов договоров владелец представляет перевозчику список таких грузополучателей, грузоотправителей".

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева