Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А05-5405/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пеней и штрафов не удовлетворено, так как, в частности, поставщик купленный "на бумаге" лес ни разу не видел, данная лесопродукция проходила через него только по документам, кроме того, из протокола допроса следует, что поставщик не имел офиса, производственных и складских помещений, в аренду помещений и площадей не брал, всю документацию обрабатывал дома на компьютере, наемных работников у него не было, по гражданско-правовым договорам никого не привлекал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А05-5405/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А. Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Буторина В.Ф. представителя Дербина Д.В. (довереность от 15.12.2006 N 1-3725),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5405/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буторин Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 20.02.2007 N 12-15-1/6дсп в части доначисления 1 928 245 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 296 653 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 1 802 343 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 385 713 руб. 97 коп. пеней и взыскания 448 930 руб. 60 коп. штрафов.

Решением от 24.07.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 27.09.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 24.07.2007 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что между ним и его поставщиком Шаниным В.П. имели место реальные взаимоотношения по поставке лесопродукции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составила акт от 25.08.2006 N 12-15-1/43 ДСП.

В ходе проверки налоговый орган в числе прочего установил, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 221, 252, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС, а также завысил расходы и занизил доходы по НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному с приобретением у индивидуального предпринимателя Шанина В.П. лесопродукции. Основанием для непринятия расходов и вычетов в указанной части послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие реального движения лесопродукции от ООО "Агропрогресс" в адрес Шанина В.П. и документального подтверждения фактической оплаты Шаниным В.П. приобретенной лесопродукции;

- в объяснениях Шанин В.П. не подтверждает, что он приобретал лесопродукцию у 000 "Агропрогресс" и в дальнейшем реализовывал ее Буторину В.Ф., а также не подтверждает оплату данной лесопродукции Буториным В.Ф.;

- единственный учредитель 000 "Агропрогресс" не подтвердил факт заключения с Шаниным В.П. договоров на поставку лесопродукции;

- ООО "Агропрогресс" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.02.2007 N 12-15-1/6дсп о взыскании с предпринимателя 385 649 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 59 330 руб. 60 коп. штрафа за неуплату ЕСН и 3 951 руб. штрафа за неуплату НДС (всего 448 930 руб. 60 коп. штрафов) по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 1 928 245 руб. НДФЛ, 296 653 руб. ЕСН и 1 802 343 руб. 57 коп. НДС, начислении 284 116 руб. 83 коп. пеней по НДФЛ, 33 521 руб. 02 коп. пеней по ЕСН и 68 076 руб. 12 коп. пеней по НДС (всего 385 713 руб. 97 коп. пеней).

Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Буторина В.Ф., указав, что поскольку предприниматель не подтвердил факт несения расходов по приобретению лесопродукции у Шанина В.П., инспекция обоснованно доначислила ему НДФЛ, ЕСН и НДС, начислила пени и штраф.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сведения, указанные в сводных накладных, счетах-фактурах, расходных кассовых ордерах, недостоверны и не подтверждают несения предпринимателем расходов по приобретению лесоматериалов у Шанина В.П.

Податель жалобы указывает, что судебные акты основаны исключительно на показаниях Шанина В.П., Силинской В.А., Кошкиной Т.В. и не содержат ссылок на какие-либо иные доказательства, которые подтверждают законность решения налогового органа. Предприниматель ссылается на то, что в дело были также представлены и письменные доказательства (договоры поставок, накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера и акты сверки расчетов).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

По смыслу процессуального закона письменные доказательства являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами. Оценка доказательств, равно как и решение вопроса об их допустимости и достаточности, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела. Таким образом, только суд решает, какие доказательства могут быть приняты им и положены в основу решения, а какие подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, суды установили, что одним из поставщиков Буторина В.Ф. в проверяемом периоде являлся предприниматель Шанин В.П., с которым были заключены договоры поставки лесопродукции от 10.10.2003 N 17 и от 01.01.2004 N 18. При проведении встречной проверки предпринимателя Шанина В.П. установлено, что он не является производителем указанной лесопродукции, данная лесопродукция приобретена им по договору с ООО "Агропрогресс". Указанные сведения установлены показаниями Шанина В.П., допрошенного в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Из протокола допроса Шанина В.П. от 17.10.2006 следует, что в октябре 2003 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности деревообработка и торгово-закупочная деятельность. Офиса, производственных и складских помещений Шанин В.П. не имел, в аренду помещений и площадей не брал, вся документация обрабатывалась им дома на компьютере, наемных работников у него не было, по договорам гражданско-правового характера он никого не привлекал. За период осуществления деятельности Шанин В.П. работал только с ООО "Агропрогресс" (Москва), других контрагентов у него не было. Все документы на покупку леса (счета-фактуры, накладные и чеки) готовились ООО "Агропрогресс", Шанин В.П. только заносил эти данные в компьютер и впоследствии составлял отчетность. Акты сверки с 000 "Агропрогресс" не оформлялись.

В протоколе допроса Шанина В.П. от 17.10.2006 зафиксировано, что купленный им "на бумаге" лес он ни разу не видел. Данная лесопродукция проходила через него только по документам. Шанин В.П. осуществлял деятельность по оформлению документации, согласно которой он являлся "на бумаге" посредником между ООО "Агропрогресс" и Буториным В.Ф. Получая денежные средства в кассе Буторина В.Ф., Шанин В.П. оставлял себе разницу в цене, а остальные денежные средства сразу же отдавал представителю 000 "Агропрогресс" прямо в кассе Буторина В.Ф. Весь лес, по документам приобретенный им у ООО "Агропрогресс", он по документам реализовывал предпринимателю Буторину В.Ф. Шанин В.П. также пояснил, что был зарегистрирован для оформления взаимоотношений между Буториным В.Ф. и ООО "Агропрогресс" (т. 1, л. 98-100).

Суды оценили и показания свидетеля Силинской В.А., зафиксированные в протоколе допроса от 17.10.2006 в порядке статьи 90 НК РФ. Из них следует, что в период с 2002 года по 01.07.2005 Силинская В.А. работала у Буторина В.Ф. мастером отгрузки, в её обязанности входили непосредственно приемка привозимого леса, измерение его объема и отгрузка этого леса в вагоны. Основной объем леса привозился с делянок Буторина В.Ф., также привозился лес и от других лиц. В среднем, как пояснила Силинская В.А., в сутки поставлялось до 20 машин леса объемом 15-20 кубометров, из них более 10 автомашин поступали с лесом самого предпринимателя, остальные (2-3 машины) от жителей Устьянского района. Поставок со стороны московских организаций или из других регионов в 2003-2004 годах не было. При этом Силинская В.А. пояснила, что ни один поставщик не сдавал в 2003-2004 годах лесопродукцию в объеме 10-15 тысяч кубометров в квартал. Предпринимателя Шанина В.П. она не знает, были ли от него поставки, ей не известно (т. 1, л. 95-96).

Аналогичные показания дала 20.10.2006 в инспекции и свидетель Кошкина Т.В., которая в 2003-2004 годах также работала мастером отгрузки и непосредственно осуществляла приемку привозимого леса, измерение его объема и отгрузку этого леса в вагоны (т. 1, л. 102-103).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сведения, указанные в сводных накладных, счетах-фактурах, расходных кассовых ордерах, недостоверны и не подтверждают несения предпринимателем расходов по приобретению лесоматериалов у Шанина В.П.

Налогоплательщик, ссылаясь в жалобе на статью 68 АПК РФ и статьи 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что допустимыми доказательствами по делам, связанным с поставками на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, могут являться только письменные доказательства, к которым относятся представленные им договоры поставок, накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера и акты сверки расчетов. Поэтому, по мнению предпринимателя, свидетельские показания не являются доказательствами по настоящему делу, так как не соответствуют понятию допустимости.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ раскрывается принцип допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данная правовая норма носит отсылочный характер и ее правильное применение возможно только в соединении с конкретным нормативно-правовым актом, регулирующим спорное правоотношение.

Предприниматель ссылается в жалобе на статью 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако данная норма регулирует гражданские правоотношения. Положения указанной статьи подлежат применению лишь при рассмотрении гражданских дел. Между тем в данном случае рассматривается налоговый спор и осуществляется судебное исследование налоговых отношений, регулируемых нормами налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах не запрещает налоговым органам при проведении налоговых проверок использовать свидетельские показания.

Напротив, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В данном случае налоговый орган воспользовался предоставленным ему правом и произвел допросы Шанина В.П., Силинской В.А., Кошкиной Т.В., занеся их показания в протоколы допросов, составленные в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 90 и 99 НК РФ.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций имели право использовать показания Шанина В.П., Силинской В.А., Кошкиной Т.В. в качестве доказательств для установления обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что свидетельские показания не опровергают факты поставок лесопродукции.

В подтверждение этого довода предприниматель отмечает, что в протоколе допроса Шанина В.П. не указано, что в действительности поставок лесопродукции в адрес Буторина В.Ф. не было, а его утверждения о том, что он ни разу не видел приобретенную у ООО "Агропрогресс" продукцию, также не являются доказательством того, что в действительности поставок не было, так как это не исключает приобретение продукции и ее дальнейшую реализацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров поставки лесопродукции от 01.10.2003 N 17 и от 01.01.2004 N 18 предприниматель Шанин В.П. обязался доставить и передать лесоматериалы по накладной на склад Буторина В.Ф. на станции Костылево (т. 3, л. 8-9, 12-14).

Между тем суды установили и материалами дела подтверждается (протокол допроса Шанина В.П. от 17.10.2006), что купленный Шаниным В.П. "на бумаге" лес он ни разу не видел. Данная лесопродукция проходила через него только по документам. Кроме того, из данного протокола допроса следует, что Шанин В.П. не имел офиса, производственных и складских помещений, в аренду помещений и площадей не брал, всю документацию обрабатывал дома на компьютере, наемных работников у него не было, по гражданско-правовым договорам никого не привлекал (т. 1, л. 98-100).

При таких обстоятельствах суды правомерно установили отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции от Шанина В.П. в адрес Буторина В.Ф.

В подтверждение довода о том, что свидетельские показания Силинской В.А. и Кошкиной Т.В. не опровергают факты поставок лесопродукции, Буторин В.Ф. указал на то, что в 2003-2004 годах на железнодорожном тупике станции Костылево в должности мастеров работало 8 человек, в том числе Силинская В.А. и Кошкина Т.В., основной обязанностью которых являлась отгрузка, а не приемка лесопродукции на постоянной основе. Податель жалобы отметил, что Силинская В.А. и Кошкина Т.В. работой с поставщиками не занимались, в связи с чем поставщиков не знают, в приемке леса от Шанина В.П. не участвовали, поскольку не подписывали представленные в материалы дела накладные.

Кассационная инстанция не принимает данные доводы жалобы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

При этом указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что в 2003-2004 годах на железнодорожном тупике станции Костылево в должности мастеров работало 8 человек (в том числе Силинская В.А. и Кошкина Т.В.). Вместе с тем предприниматель Буторин В.Ф., располагая всеми процессуальными возможностями в судах двух инстанций, не заявлял в подтверждение своих доводов ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, которые непосредственно участвовали в приемке лесопродукции от Шанина В.П., в том числе остальных 6 мастеров помимо Силинской В.А. и Кошкиной Т.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что показания Силинской В.А. и Кошкиной Т.В. опровергают фактическое поступление лесопродукции от Шанина В.Ф.

В жалобе также отмечено, что согласно показаниям свидетеля Белозеровой К.В. основными обязанностями Силинской В.А. и Кошкиной Т.В. являлась отгрузка лесопродукции, что объясняет их неосведомленность о поставках Шанина В.П. При этом податель жалобы указал, что свидетель Белозерова К.В. не заинтересована в исходе дела, поскольку предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в материалах дела нет доказательств ее заинтересованности.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы.

Согласно частям 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции правильно указал, что документального подтверждения выполнения мастерами Силинской В.А. и Кошкиной Т.В. иных должностных функций, нежели те, на которые они ссылались в протоколах допроса свидетелей, ни свидетель Белозерова К.В., ни заявитель не представили.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания тот факт, что свидетель Белозерова К.В., которая в настоящее время работает заместителем директора по отгрузке ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", которое возглавляет Буторин В.Ф., а в 2003-2004 годах работала в аналогичной должности у предпринимателя Буторина В.Ф., является по сути сослуживцем Буторина В.Ф. и заинтересована в исходе дела.

Кассационная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что справка от 01.08.2006 о встречной налоговой проверке Шанина В.П. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку, по мнению предпринимателя, к числу доказательств такой документ не относится.

Отнесение документа к числу доказательств по делу входит в компетенцию суда первой инстанции, поэтому суд имел право использовать в качестве доказательства по делу указанную справку.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Шанина В.П. и не указал в постановлении от 27.09.2007 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2007, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о вызове в суд в качестве свидетеля Шанина В.П., поскольку отсутствовала необходимость в данных показаниях (т. 3, л. 84-86).

В материалах дела уже имеются показания Шанина В.П., полученные инспекцией с соблюдением требований налогового законодательства, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость вызывать Шанина В.П. в суд для дачи показаний.

Предприниматель в подтверждение своей позиции приложил к кассационной жалобе нотариально заверенное объяснение Шанина В.П. (т. 3, л. 111).

Это объяснение Шанина В.П. представлено предпринимателем только в суд кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы, в суды первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Согласно положениям пункта 2 статьи 284, пункта 3 статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с этим представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не допускается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил Буторину В.Ф. НДФЛ, ЕСН и НДС, начислил соответствующие суммы пеней и применил налоговые санкции.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций основаны на полной, всесторонней и объективной оценке фактической стороны дела, соответствуют правилам доказывания и положениям статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А05-5405/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

С.А.Ломакин

М.В. Пастухова