Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2008 г. N А56-17433/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара удовлетворено, поскольку, в частности, у водителя отсутствовала возможность воспрепятствовать открытому хищению имущества, а у ЗАО - доставить товар на Таможню, что означает невиновное нарушение перевозчиком таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2008 г. N А56-17433/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мидас" Левченко А.А. (доверенность от 14.09.2006),

рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-17433/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мидас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1615/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты считая, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 31.10 2006 общество как перевозчик на автотранспортных средствах (регистрационные номера В819ХА/АО9251/АО9261) под управлением водителя Смолина Г.В. переместило через таможенную границу Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар (электроаппаратура), следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N ХК 52747065. Товар помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита. Таможенный орган отправления определил место доставки - Зеленоградская таможня, Вашутинский таможенный пост, и срок доставки - до 03.11.2006.

Общество 07.11.2006 уведомило таможню об утрате товара в пути следования в место доставки в результате разбойного нападения на водителя транспортных средств, совершенного 02.11.2006.

По факту разбойного нападения на Смолина Г.В. и открытого хищения груза (бытовой техники), перевозимого обществом, Следственным управлением при Управлении внутренних дел городского округа Химки 03.11.2006 возбуждено уголовное дело N 38197 на основании пункта "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-1615/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 07.11.2006).

Оспариваемым постановлением от 05.06.2007 таможня признала общество нарушившим требования статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таможенный орган признал, что перевозчик не принял всех необходимых мер для выполнения своих обязанностей при перемещении товара, находящегося под таможенным контролем. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (3000 МРОТ).

Суды отменили постановление таможенного органа, не усмотрев в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кассационная коллегия считает вывод судов правомерным с учетом следующего.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В силу статьи 16.9 КоАП РФ (часть 1) недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами, в данном случае утрата товара перевозчиком произошла вследствие противоправных действий неизвестных лиц, открыто похитивших груз с угрозой применения в отношении водителя насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями водителя Смолина Г.В., постановлением о возбуждении уголовного дела и не опровергается другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах у водителя отсутствовала возможность воспрепятствовать открытому хищению имущества, а у общества - доставить товар в таможенный орган назначения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение перевозчиком таможенных правил.

Отсутствие в данных конкретных условиях фактической возможности для выполнения требований таможенного законодательства в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины, а следовательно, и состава административного правонарушения независимо от того, какие меры принимались перевозчиком по доставке товара в таможенный орган назначения. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ такие меры подлежат оценке лишь в том случае, когда у субъекта имелась возможность для соблюдения таможенных правил.

В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на то, что заявитель не принял "меры к обеспечению сохранности дорогостоящего товара при его перевозке, например, с применением таможенного сопровождения", однако не указывает на основания возникновения у общества права требования у таможенного органа таможенного сопровождения, решение о котором принимается таможенным органом в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 87 ТК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. В то же время суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу N А56-17433/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.О. Матлина