Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А66-13858/2004 Кассационная жалоба об отмене определения суда, которым возвращена кассационная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи, удовлетворена в части восстановления пропущенного срока, поскольку податель жалобы получил копию обжалуемого судебного акта со значительной просрочкой, произошедшей не по его вине, что не позволило ему в установленный срок подготовить мотивированную кассационную жалобу и направить ее в суд

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А66-13858/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Подвального И.О.,

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Волынкина Николая Михайловича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А66-13858/2004 (судьи Асмыкович А.В., Кузнецова Н.Г., Кочерова Л.И.)

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волынкина Николая Михайловича 2 852 900 руб. 50 коп. недоимки, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 25.01.2007 заявление Инспекции удовлетворено. С предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взысканы 986 336 руб. налога на добавленную стоимость, 223 290 руб. 78 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10 976 руб. 93 коп. пеней и 44 658 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Волынкин Н.М. не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель указал на получение им копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого 11.04.2007, лишь в августе 2007 года.

Определением от 18.09.2007 суд кассационной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не признав причины пропуска срока уважительными, и возвратил кассационную жалобу ее подателю.

Считая определение суда о возвращении кассационной жалобы незаконным, предприниматель Волынкин Н.М. подал жалобу на данное определение в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и законность определения от 18.09.2007 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Аналогичные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока содержатся в статье 117 АПК РФ. В силу части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое предпринимателем постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 11.04.2007.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление апелляционного суда от 11.04.2007 согласно части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 11.04.2007. Поэтому в данном случае срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 истекал 11.06.2007. Кассационная жалоба на указанное постановление, датированная 28.08.2007, подана предпринимателем Волынкиным Н.М. в суд 30.08.2007. Следовательно, кассационная жалоба подана за пределами установленного статьей 276 АПК РФ срока ее подачи. Данное обстоятельство не опровергается предпринимателем.

Податель жалобы не согласен с отказом суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что им своевременно не получена копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Копия постановления от 11.04.2007, как утверждает предприниматель, получена им в августе 2007 года по его запросу, направленному в суд, о выдаче копии постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Согласно отметке Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, проставленной на обороте постановления от 11.04.2007, копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле 18.04.2007. Иные доказательства направления копии судебного акта предпринимателю Волынкину Н.М. в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в определении от 18.09.2007 сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства "возврата почтовой корреспонденции", направленной предпринимателю. Однако в письме от 30.07.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд сообщил предпринимателю, что ему своевременно направлялась копия постановления суда от 11.04.2007, но она вернулась с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Как утверждает предприниматель Волынкин Н.М., он узнал о принятом постановлении суда апелляционной инстанции 16.07.2007, когда ему предъявили к исполнению исполнительный лист, выданный на основании этого судебного акта. В этот же день Волынкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Тверской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, запросив у них копию постановления от 11.04.2007.

Ссылки суда на то, что предприниматель обратился за выдачей ему копии постановления суда по истечении месяца со дня утраты им права на кассационное обжалование в данном случае неправомерны. Волынкину Н.М. стало известно о данном судебном акте лишь в июле 2007 года. Необходимо учесть, что предприниматель Волынкин Н.М., узнав о принятом постановлении апелляционного суда 16.07.2007, оперативно - в этот же день направил запросы в суды первой и апелляционной инстанции с просьбой выдать ему копию постановления.

Надлежащих доказательств получения ответчиком копии постановления от 11.04.2007 ранее августа 2007 года в деле нет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель получил копию обжалуемого судебного акта со значительной просрочкой (более четырех месяцев), произошедшей не по его вине.

Приведенные Волынкиным Н.М. доводы свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине.

Несвоевременное получение предпринимателем Волынкиным Н.М. копии обжалуемого судебного акта не позволило ему в установленный срок подготовить мотивированную кассационную жалобу и направить ее в суд.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции, закончившееся объявлением резолютивной части обжалуемого постановления, проведено без участия предпринимателя Волынкина Н.М. или его представителя, что лишило его возможности в кратчайшие сроки узнать о принятом постановлении суда апелляционной инстанции и подготовить кассационную жалобу.

С учетом изложенного, следует признать, что предприниматель Волынкин Н.М. пропустил установленный законом срок подачи жалобы по уважительной причине - получение обжалуемого судебного акта со значительной просрочкой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подано в суд 30.08.2007, то есть в пределах пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует удовлетворить, определение о возвращении кассационной жалобы от 18.09.2007 -отменить.

К кассационной жалобе предприниматель Волынкин Н.М. приложил копии квитанций об уплате государственной пошлины и направлении заказного письма Инспекции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Представленные предпринимателем копии квитанций об уплате государственной пошлины и направлении заказного письма в адрес налогового органа не являются достаточными и надлежащими доказательствами выполнения подателем жалобы требований названных пунктов статьи 277 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники этих документов, а их копии не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба предпринимателя Волынкина Н.М. подлежит оставлению без движения в связи с непредставлением подателем жалобы надлежащих документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2007 по делу N А66-13858/2004 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Волынкину Николаю Михайловичу срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А66-13858/2004.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынкина Николая Михайловича от 28.08.2007 оставить без движения.

Подателю кассационной жалобы до 10 января 2008 года обеспечить поступление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

И.Д. Абакумова

И.О. Подвальный