Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г. N А56-18986/2007 Заявление Кооператива о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов (сборов) и пеней не удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекцией соблюдена процедура по принудительному взысканию задолженности по налогам (сборам) и пеням во внесудебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2008 г. N А56-18986/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" Чеботаревой В.А. (доверенность от 23.12.2007 N 78 ВЗ 632405), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Захаровой М.А. (доверенность от 11.10.2007 N 3),

рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 по делу N А56-18986/2007 (судья Цурбина СИ.),

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "АКВА" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.06.2007 N 40 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 26 697,66 руб. налогов (сборов) и пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, постановление от 07.06.2007 N 40 вынесено налоговым органом незаконно. Кооператив утверждает, что требования, в связи с неисполнением которых принято названное постановление, не направлялись налогоплательщику. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует выписка из реестра, свидетельствующая о направлении в его адрес требований. Кооператив также считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу, нарушив положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статей 131 и 136 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа просил оставить ее без удовлетворения.

Также в судебном заседании кассационной инстанции Кооператив заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.11.2007 по делу N 2-577 и копий постановлений по уголовному делу N 537516. Заявитель считает, что перечисленные документы на основании статей 64, 70, 69 и 75 АПК РФ должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении как доказательства незаконности вынесенного Инспекция и оспариваемого им постановления.

Кассационная инстанция считает, что Кооператив не учитывает - решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.11.2007 по делу N 2-577 вынесено после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 04.10.2007 по данному делу. Для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных этим и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, настоящее дело касается налоговых правоотношений, а не гражданско-правовых.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция в феврале 2007 года направила Кооперативу требования NN 111, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 и 219 об уплате в срок до 16.02.2007 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 06.02.2007 задолженности по сбору на уборку территорий населенных пунктов в сумме 129 руб. и пеней по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 568,66 руб.

Кооператив в установленный срок требования не исполнил, поэтому налоговый орган вынес предусмотренные статьей 46 НК РФ решения о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направил в банк инкассовые поручения от 02.04.2007 NN 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299 и 305 на списание и перечисление в соответствующий бюджет задолженности по налогам (сборам) и пеней. Расчетные документы возвращены банком Инспекции без исполнения в связи с закрытием счета налогоплательщика.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 07.06.2007 N 44 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 26 697,66 руб. налогов (сборов) и пеней и направлено судебному приставу-исполнителю постановление от 07.06.2007 N 40.

Кооператив, посчитав постановление Инспекции от 07.06.2007 N 40 незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 69 и пунктом 3 статьи 70 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные названными статьями, применяются также в отношении требований об уплате сборов и пеней и сроков направления таких требований.

В статье 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени. Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о соблюдении Инспекцией процедуры по принудительному взысканию задолженности по налогам (сборам) и пеням во внесудебном порядке.

Кассационная инстанция отклоняет довод Кооператива о том, что поскольку требования об уплате налогов (сборов) и пеней в установленном порядке налогоплательщику не направлены, постановление налогового органа от 07.06.2007 N 40 об обращении взыскания налогов и пеней за счет имущества заявителя является незаконным.

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В пункте 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно имеющимся в деле документам юридическим адресом (местом нахождения) производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" является: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок сельского типа Ропша, Стрельнинское шоссе, дом 75.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отправки заявителю требований от 06.02.2007 NN 111, 209,210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 и 219 (приложение N 1 к делу N А56-18986/2007, лист 15). Решения о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках приняты налоговым органом по истечении срока добровольной уплаты, указанного в требованиях, и до истечения двух месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поскольку направленные в банк инкассовые поручения возвращены налоговому органу без исполнения в связи с закрытием счета налогоплательщика, Инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесла решение от 07.06.2007 N 44 о взыскании за счет имущества налогоплательщика спорной суммы задолженности по налогам (сборам) и пеням и направила судебному приставу-исполнителю постановление от 07.06.2007 N 40.

Таким образом, ссылка Кооператива на неполучение требований, при том, что налоговый орган своевременно отправил их налогоплательщику, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель в ходе рассмотрения дела и непосредственно в заявлении о признании постановления Инспекции незаконным не ссылается на несоответствие указанных в требованиях сумм реальным налоговым обязанностям, не указывает на отсутствие задолженности в качестве основания незаконности оспариваемого постановления. В кассационной жалобе Кооператив также не указывает на отсутствие у него задолженности по уплате налогов (сборов) и пеней в суммах, включенных в требования от 06.02.2007 NN 111, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 и 219.

Довод Кооператива о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 136 АПК РФ также отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Материалами дела подтверждается, что определением от 09.07.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление Кооператива и назначил предварительное судебное заседание на 30.08.2007. Это определение направлено заявителю по всем адресам, известным суду и указанным в заявлении Кооператива. Получение заявителем определения суда от 09.07.2007 подтверждается имеющимся в деле уведомлением (лист дела 21).

Для участия в состоявшемся 30.08.2007 предварительном судебном заседании Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте этого судебного заседания, представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку Кооператив о времени и месте предварительного судебного заседания был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд определением от 30.08.2007 назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.09.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направлены лицам, участвующим в деле.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 этой статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 30.08.2007 направлена судом первой инстанции Кооперативу по адресам, указанным им в заявлении, а именно по адресу места нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок сельского типа Ропша, Стрельнинское шоссе, дом 75; и по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 41. Копии судебного акта, направленные судом, возвращены органом связи, поскольку с отметками "организация не существует" и "нет организации".

Определение суда первой инстанции от 09.07.2007 о назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 41, получено Кооперативом. Определение суда от 30.08.2007, направленное по тому же адресу, возвращено органом связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, Кооператив, указав в заявлении адрес для направления корреспонденции, не обеспечил получения поступающей по названному адресу почтовой корреспонденции, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. При этом следует отметить, что копия решения суда от 04.10.2007, направленная заявителю по тому же адресу (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 41), получена Кооперативом (лист дела 36).

Таким образом, заявитель в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела кассационной инстанцией не установлено.

Кооператив в кассационной жалобе также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 131 АПК РФ, так как отзыв Инспекции на его заявление не был направлен заявителю.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае ссылки Кооператива на нарушение судом норм арбитражного процессуального законодательства, не обеспечившим получение заявителем копии отзыва, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Обязанность представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление, возложена на Инспекцию (части 1 и 2 статьи 131 АПК РФ). Отзыв в материалах дела имеется (лист дела 18-19), наличие у Кооператива препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Отклоняется кассационной инстанцией и довод Кооператива о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу (лист дела 16), нарушив положения статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усмотрел предусмотренных названной нормой оснований для приостановления производства по настоящему делу, посчитав, что результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А56-11898/2007 не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены. Жалоба Кооператива подлежит отклонению.

При подаче кассационной жалобы Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 по делу N А56-18986/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова