Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-58464/2005 Заявление Организации о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, Организация исчислила ЕСН в завышенном размере, физическими лицами доход получен в натуральной форме, Организация не выплачивала этим лицам денежных средств, следовательно, у нее в силу положений НК РФ отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-58464/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Павловой О.Л. (доверенность от 11.04.2007 N 04-23/8103), Ширяевой Н.А. (доверенность от 22.01.2008 N 04-23/1188), Поневежской НС. (доверенность от 09.01.2008 N 04-23/00004), от организации "Форд Интернэшнл Бизнес Девелопмент Инкорпорейтед" Кузнецова А.Б. (доверенность от 11.10.2007),

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-58464/2005,

установил:

Организация "Форд Интернэшнл Бизнес Девелопмент Инкорпорейтед" (далее - Общество, Представительство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.11.2005 N 15-26-339.

Решением от 28.05.2007 заявление Общества удовлетворено в части начисления дополнительного платежа по налогу на прибыль, пеней и штрафа за 2001 год; доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с отнесением к расходам 2001 года затрат по оплате труда, затрат по аренде квартир в 2001, 2002 и 2003 годах; уменьшения единого социального налога по эпизодам, связанным с арендной квартир; применения ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат по оплате труда сотрудников в 2002 и 2003 годах переданных головным предприятием российскому представительству в городе Всеволожске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении требований по следующим эпизодам: включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по оплате труда А.Батти, Л.Мини, Д.Ашейма; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу; доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа в связи с неперечислением в бюджет налога с дохода в натуральной форме.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 10.04.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2005 N 15-09/292 и принято решение от 11.11.2005 N 15-26-339 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по оплате труда А.Батти, Л.Мини, Д.Ашейма, переданные головным предприятием российскому представительству в городе Всеволожске. По мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов указанные затраты, так как названные физические лица являлись сотрудниками организации "Форд Интернэшнл Бизнес Девелопмент Инкорпорейтед" в представительстве в городе Москве, а не во Всеволожске.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду частично, в сумме затрат за 2001 год. Апелляционный суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду в части сумм, относящихся к 2001-2003 годам. При этом апелляционный суд признал, что регистры головного предприятия с передаваемыми расходами являются достаточными документами для подтверждения расходов, переданных представительству в городе Всеволожске, и указал, что спорные затраты приняты к учету на основании документов, составленных и переданных головным предприятием.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что постоянные представительства иностранных юридических лиц в Российской Федерации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, поэтому расходы на оплату труда сотрудников компании, которые оказывали услуги по управлению через представительство в Москве, не подлежат передаче представительству в городе Всеволжске. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом документы относительно пребывания указанных сотрудников в городе Всеволожске относятся к более ранним периодам (1999-2000 годам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Согласно статье 2 Закона "О налоге на прибыль" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу особенностей, предусмотренных для уплаты налога на прибыль иностранными юридическими лицами, статьей 3 Закона "О налоге на прибыль" установлено, что налогообложению подлежит только та часть прибыли иностранного юридического лица, которая получена в связи с деятельностью в Российской Федерации.

Это означает, что налогообложению подлежит прибыль иностранной компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов, других доходов и затратами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности иностранного юридического лица в Российской Федерации, включая управленческие и общеадминистративные расходы, понесенные как на территории Российской Федерации, так и в отдельных случаях за границей.

Аналогичные нормы содержатся в главе 25 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2002. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

Статьей 6 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992 (далее - Договор) предусмотрено, что прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве облагается налогом именно в этом государстве, если только это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет коммерческую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо с постоянным местопребыванием осуществляет коммерческую деятельность в другом договаривающемся государстве, прибыль такого лица может облагаться налогом в другом государстве только в части, которая относится к деятельности такого представительства.

Согласно пункту 3 статьи 6 Договора при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей этого постоянного представительства. При этом допускается обоснованное распределение документально подтвержденных расходов между лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве и его постоянным представительством в другом Договаривающемся Государстве. Такие распределяемые расходы включают управленческие . и общеадминистративные расходы, расходы на исследования и развитие, процент и плату за управление, консультации или техническое содействие, понесенные как в Государстве, в котором расположено постоянное представительство, так и в любом другом месте. Прибыль, относящаяся к постоянному представительству, определяется ежегодно одним и тем же методом, если только нет веской и достаточной причины для его изменения.

Таким образом, международным соглашением в отношении налогообложения прибыли определено, что расходы могут быть понесены (осуществлены) иностранной организацией не только по месту деятельности конкретного представительства, но эти расходы непременно должны учитываться по тому представительству, для осуществления деятельности которого они были направлены.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договоров.

В силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудники А.Батти, Л.Мини, Д.Ашейма являлись специалистами представительства в Москве, однако их деятельность была направлена на осуществление деятельности иностранной организации в городе Всеволожске.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции относительно пребывания указанных сотрудников в городе Всеволожске, поскольку считает правильным вывод апелляционного суда о том, что регистры головного предприятия с передаваемыми расходами являются достаточными документами для подтверждения расходов, переданных головным офисом представительству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

По результатам налоговой проверки Инспекция также привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 216 руб. за неполную уплату единого социального налога.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком нарушен срок уплаты единого социального налога за 2003 год. Установленный законодательством срок уплаты налога - 15.04.2004, а фактически налог уплачен заявителем 16.12.2004.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали на то, что решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям статей 101, 106 и 108 НК РФ, поскольку налоговым органом не была выявлена неуплата единого социального налога, а наоборот, установлена его излишняя уплата.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Инспекции по следующим основаниям.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из текста резолютивной части решения налогового органа, Общество исчислило единый социальный налог в завышенном размере, в связи с чем Инспекция предложила налогоплательщику уменьшить исчисленный в завышенной сумме налог на 1 281 205 руб. (пункт 3.2 решения).

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что штраф рассчитан исходя из суммы налога, которая была указана налогоплательщиком к уплате по уточненной декларации, поданной 14.01.2005, не может являться подтверждением обоснованности применения штрафа по статье 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

В результате налоговой проверки Инспекция также установила, что сотрудники заявителя получали от него доход в натуральной форме, поскольку Общество оплачивало сторонним организациям аренду жилья, коммунальные услуги, услуги связи, обучение детей и перевозку багажа иностранных работников.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали на то, что физическими лицами доход получен в натуральной форме, Представительство не выплачивало этим лицам денежных средств. Следовательно, у него в силу положений пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что исчисление и уплата сумм налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в 2001 - 2003 годах заработная плата сотрудникам заявителя начислялась в Соединенных Штатах Америки, они самостоятельно представляли налоговые декларации в налоговый орган по Приморскому району Санкт-Петербурга, который направлял им уведомления на уплату налога. Представительство в городе Всеволожске не выплачивало физическим лицам денежных средств.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисление налога, пеней и применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по данному эпизоду необоснованно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 делу N А56-58464/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А Самсонова