Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-36034/2007 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего Предприятия к административной ответственности за необеспечение передачи необходимых документов в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено, так как, в частности, у ответчика после освобождения от занимаемой должности возникла обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему соответствующую документацию, кроме того, ответчик не оспаривал, что он не передал бухгалтерскую документацию, печати и штампы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-36034/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии арбитражного управляющего Навольнева Ярослава Олеговича, от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Носова Н.И. (доверенность от 18.12.2007 N 131),

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Навольнева Ярослава Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-36034/2007 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Навольнева Ярослава Олеговича унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Кировский района ЛО" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Навольнев Я.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд не учел, что вновь назначенный арбитражный управляющий Крисс М.А. не обращался надлежащим образом к Навольневу Я.О. с требованием, о передаче соответствующих документов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании Навольнев Я.О. поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2002 по делу N А56-17537/2002 УП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Кировский район ПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Навольнев Я.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по тому же делу Навольнев Я.О. освобожден от обязанности конкурсного управляющего УП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Кировский район ПО", конкурсным управляющим утвержден Крисе М.А.

Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего УП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Кировский район ЛО" Навольнева Я.О. и установило, что он не обеспечил передачу необходимых документов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ).

Усмотрев в действиях Навольнева Ярослава Олеговича признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд привлек Навольнева Я.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона N 6-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Согласно пункту 2 статьи 101 Закона N 6-ФЗ в случае, если решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается по окончании наблюдения, с момента назначения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника и полномочия собственника имущества должника -унитарного предприятия прекращаются. Органы управления должника в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности органы управления должника, в том числе руководитель должника, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что будучи освобожденным в установленном действующем законодательством порядке от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Навольнев Я.О. не обеспечил передачу необходимых документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Закона N 6-ФЗ, вновь назначенному конкурсному управляющему Криссу М.А.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд установил наличие состава административного правонарушения в действиях Навольнева Я.О., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола и привлечения НавольневаЯ.О. к административной ответственности, определив меру ответственности согласно требованиям закона.

Таким образом, суд обоснованно привлек Навольнева Я.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что у Навольнева Я.О. в силу положений пункта 2 статьи 101 Закона N 6-ФЗ возникла обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему Криссу М.А. соответствующую документацию. Навольнев Я.О. не оспаривал, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения заявления Управления в суде он не передал Криссу М.АП. бухгалтерскую документацию предприятия - должника, печати и штампы.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте заседания, в котором вынесено решение суда о привлечении к административной ответственности, опровергаются материалами дела. Определением суда от 28.09.2007 судебное разбирательство по делу назначено на 04.10.2007. Навольнев Я.О. извещен о предстоящем судебном заседании телеграммой, которая направлена по месту регистрации последнего: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 245 корпус 2 квартира 61 и вручена адресату 28.09.2007 лично, о чем имеется почтовое уведомление (листы дела 29-30). В судебном заседании Навольнев Я.О. подтвердил, что проживает по указанному адресу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Навольнев Я.О. уплатил 50 рублей государственной пошлины по квитанции от 04.12.2007 Сбербанка Российской Федерации. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-36034/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Навольнева Ярослава Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Навольневу Ярославу Олеговичу из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 04.12.2007 Сбербанка Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Михайловская

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный