Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А21-7738/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, ООО выполнены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а именно: в ходе налоговой проверки ООО представило счета-фактуры, выписанные поставщиками товаров, счета-фактуры заполнены поставщиками в соответствии с требованиями НК РФ и оплачены ООО с учетом сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах, поступивший от поставщиков товар ООО оприходован, а затем реализован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А21-7738/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-СВР" Бельчевской М.Н. (доверенность от 18.01.08), рассмотрев 23.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.07 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-7738/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-СВР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 14.12.06 N 206 в части начисления 16 408 273 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 868 133, 35 руб. пени и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 3 377 719, 60 руб. штрафа.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция предъявила заявителю встречное требование о взыскании с общества 3 377 719, 60 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Решением суда от 26.07.07 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на налоговые вычеты по НДС по декларациям за апрель-декабрь 2004 года и февраль-ноябрь 2005 года, поскольку счета-фактуры восьми контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: поставщики общества не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах; ряд счетов-фактур подписан от имени лиц, числящихся руководителями организаций номинально. Суды, по мнению налогового органа, не дали оценку всем установленным в ходе проверки обстоятельствам в совокупности, в связи с чем сделали неправильный вывод об обоснованности заявленных обществом вычетов по НДС.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составила акт от 20.11.06.

По итогам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 14.12.06 N 206 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в частности в виде 3 377 719 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС. Названным решением инспекция предложила заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, 16 408 273 руб. не полностью уплаченного НДС, 4 868 133 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также 3 377 719 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС.

В ходе налоговой проверки инспекция установила занижение обществом НДС за 2004-2005 годы на 16 408 273 руб. в результате необоснованного включения в налоговые вычеты сумм налога, уплаченного поставщикам товара (ООО "Аквитория", ООО "Галатея", ООО "Селтик", ООО "Бизнес персона", ООО "Фаргус", ООО "Крайтон", ООО "Капрайс", ООО "Трейдинформ"), поскольку документы, представленные обществом в качестве обоснования получения налоговых вычетов, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Счета-фактуры указанных контрагентов общества не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как поставщики не находятся по указанным в них адресам, часть счетов-фактур подписана от имени лиц, которые числятся руководителями организаций лишь номинально. Бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная перечисленными организациями в налоговые органы по месту их регистрации, не подтверждает исчисление и уплату НДС по операциям реализации товаров обществу.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом выполнены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а именно: в ходе налоговой проверки общество представило счета-фактуры, выписанные поставщиками товаров ООО "Аквитория", ООО "Галатея", ООО "Селтик", ООО "Бизнес персона", ООО "Фаргус", ООО "Крайтон", ООО "Капрайс", ООО "Трейдинформ"; счета-фактуры заполнены поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и оплачены обществом с учетом сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах; поступивший от поставщиков товар обществом оприходован, а затем реализован. Указанные факты инспекцией не оспариваются. Счета-фактуры названных организаций подписаны их руководителями, что следует из решения налогового органа, а инспекция не представила в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами. Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительных подписей руководителей перечисленных поставщиков и подписей, учиненных на представленных обществом документах, не проводилась.

Из акта налоговой проверки следует, что указанные поставщики надлежащим -образом зарегистрированы, состоят на учете в налоговых органах по месту регистрации, ведут финансово-хозяйственную деятельность, сдают в налоговые органы отчетность (не нулевую).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество при заключении договоров с вышеназванными поставщиками истребовало у них документы, подтверждающие государственную регистрацию организации в качестве юридического лица, постановку на налоговый учет и копию устава, что свидетельствует о проявлении обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе поставщика.

Поскольку иных доводов, кроме ненахождения поставщиков по юридическим адресам, подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, представления поставщиками налоговой отчетности без учета операций по реализации товаров обществу, налоговый орган не заявлял, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно оценив доводы общества и инспекции, представленные по делу доказательства, обоснованно установили право заявителя на вычет сумм НДС, фактически уплаченных им на основании счетов-фактур ООО "Аквитория", ООО "Галатея", ООО "Селтик", ООО "Бизнес персона", ООО "Фаргус", ООО "Крайтон", ООО "Капрайс", ООО "Трейдинформ". Так, в частности, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО "Аквитория" (том 2, л.д. 115), названная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Донская ул., д.4, стр.1, инспекция же в ходе проверки пыталась обнаружить эту организацию по другому адресу: г. Москва, Донская ул., дом 14. Поставщик ООО "Бизнес персона" зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, дом 39/20, стр. 1, налоговый орган при розыске этой организации использовал адрес: г. Москва, ул. Б. Якиманка, дом 39; руководителя ООО "Бизнес персона" Молчанова А.А. инспекция не допрашивала; о том, что Молчанов А.А. не имеет отношения к деятельности названной организации, утверждает со слов матери Молчанова А.А. Руководитель ООО "Трейдинформ" Комаров Е.А. не отрицает, что за вознаграждения учредил эту организацию, а непричастность названного физического лица к деятельности ООО "Трейдинформ" налоговый орган надлежащим образом не проверил, ограничившись только объяснением Комарова Е.А.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы судебных инстанций о том, что инспекция представленными по делу доказательствами не опровергла факты приобретения обществом товаров от названных организаций для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, оприходования этих товаров, оплаты и последующей реализации своему покупателю (том 3, лист дела 5).

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе и дословно повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 по делу N А21-7738/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова .

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова