Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г. N А66-16313/2005 Заявление Предприятия о наложении на Отдел штрафа за неисполнение судебного акта не удовлетворено, так как АПК РФ не предусмотрена ответственность должника за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2008 г. N А66-16313/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела финансов и экономического анализа администрации г. Торжка на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2007 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-16313/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2006 с Отдела финансов и экономического анализа администрации города Торжка (далее - Отдел финансов) за счет средств казны муниципального образования "Город Торжок" в пользу муниципального унитарного предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) взыскано 453 091 руб. задолженности по оплате выполненных Предприятием в сентябре 2003 года работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Студенческой г. Торжка.

Во исполнение судебного решения от 06.03.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 041743.

Определением от 20.07.2006 по ходатайству Отдела финансов ему предоставлена отсрочка исполнения решения до 06.09.2006.

Предприятие 27.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений от 23.08.2007), о наложении на Отдел финансов, как лицо, осуществляющее казначейское исполнение бюджета муниципального образования, штрафа за неисполнение судебного акта в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2007 с Отдела финансов в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. штрафа за неисполнение решения от 06.03.2006.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 определение от 03.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел финансов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.

По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций не принял во внимание принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, выделяемых в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а также содержащееся в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации указание на административную и уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Податель жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению - часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая, что по смыслу данной нормы права субъектом ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах является банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов этого должника, податель жалобы считает, что основания для наложения на него штрафа отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения о наложении на Отдел финансов штрафа неправильно применил статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Отдел финансов является должником, поскольку с него за счет средств казны муниципального образования "Город Торжок" взыскана задолженность по гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции в обоснование решения о наложении штрафа сослался на часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в поведении Отдела финансов как казначейского исполнителя бюджета имеются признаки виновного противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта при наличии денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю.

Между тем применение пункта 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса возможно только в отношении банка и иных кредитных организаций, которые осуществляют обслуживание счетов должника. Иными словами, банк и иные кредитные организации стороной исполнительного производства не являются, они только осуществляют обслуживание счетов должника и при предъявлении судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительного листа обязаны при наличии денежных средств на счетах должника исполнить судебный акт арбитражного суда.

Поскольку Отдел финансов является должником, он не может быть признан субъектом ответственности за неисполнение судебного акта, установленной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставляя определение от 03.09.2007 без изменения, исходила из того, что за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Отдел финансов должен быть привлечен к ответственности в порядке, установленном частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По данному делу судом было принято решение о взыскании с Отдела финансов денежных средств, поэтому он не является лицом, на которое решением арбитражного суда возложено совершение действий и, следовательно, его нельзя привлечь к ответственности за неисполнение судебного акта на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций положений части 1 и 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность Должника за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств, заявление Предприятия о наложении на Отдел финансов судебного штрафа в порядке статьи 332 названного Кодекса не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09 2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А66-16313/2005 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" о наложении судебного штрафа отказать.

Возвратить Отделу финансов и экономического анализа администрации города Торжка из федерального бюджета 1000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2007 N 19176.

Председательствующий

Н В Марьянкова

Судьи

СВ. Афанасьев

Т.В. Шпачева