Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-19144/2007 Ходатайство о зачете государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель при подаче заявления в арбитражный суд к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложил документы, свидетельствующие о его имущественном положении, и иные документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А56-19144/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии Смольской Елены Фридриховны (паспорт 40 07041776, выдан 16.10.2006, 44 отделением милиции Приморского района, города Санкт-Петербурга),

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-19144/2007,

установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд): акта камеральной проверки от 16.05.2007 N 1364, требования N 1130 и решения от 20.06.2007 N 1130 об уплате штрафа, а также об обязании Фонда "принять меры по предоставлению корректной информации о деятельности индивидуального предпринимателя при отсутствии доходов".

Одновременно Смольская Е.Ф. заявила ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд или об отсрочке ее уплаты.

Определением от 09.07.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты и на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил заявление Смольской Е.Ф.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2007 определение от 09.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2007 и постановление от 09.10.2007, дело направить на рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах Северо-Западного округа. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статей 66, 135 АПК РФ не истребовали из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации квитанцию об уплате 100 руб. государственной пошлины от октября 2004 года, справку о ее возвращении и необоснованно не произвели зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, не учел документы, направленные в адрес апелляционной инстанции вместе с письмом от 16.07.2007, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы, а также заявила письменное ходатайство, в котором просит признать незаконным бездействие судебных составов, рассматривающих дело в первой и апелляционной инстанциях, истребовать в соответствии со статьей 200 АПК РФ у председателей судебных составов "объяснения обстоятельств, согласно которым судьи уклонились от своего долга судей". Кассационная инстанция отклонила ходатайство, поскольку действия или бездействие судьи не является объектом кассационного обжалования.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет государственной пошлины при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

Поскольку заявитель к ходатайству о зачете государственной пошлины не приложил документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, то суды правомерно отклонили данное ходатайство. Кроме того, суды обоснованно учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, которую Смольская Е.Ф. просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины по заявлению, направленному в арбитражный суд по данному делу. Доказательств того, что Смольская Е.Ф. направляла в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации квитанцию об уплате государственной пошлины и справку о ее возврате, также не представлено. Заявитель не указал причины, которые препятствовали ему получить соответствующие документы. При таких обстоятельствах у судов не было достаточных оснований для истребования доказательств по делу в рамках статьи 66 АПК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 333.41 АПК РФ"

следует читать "статьей 333.41 НК РФ"

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

Поскольку Смольская Е.Ф. при подаче заявления в арбитражный суд к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложила документы, свидетельствующие о ее имущественном положении, и иные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, то суды правомерно отклонили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание документы, представленные в апелляционную инстанцию с письмом от 16.07.2007, указав, что на момент вынесения обжалуемого определения суда - 09.07.2007 оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Обоснованно отклонив ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины и об отсрочке ее уплаты, суды правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 129 АПК РФ, возвратили заявление его подателю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-19144/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный