Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-32594/2007 Заявление Управления о привлечении Конкурсного управляющего ООО к административной ответственности за неисполнение Конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не удовлетворено, так как, в частности, Конкурсный управляющий был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, однако действия Конкурсного управляющего, выразившиеся в задержке начала проведения собраний, не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А56-32594/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии Ремнева Б.Н. и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чижова М.Н. (доверенность от 20.06.07 N 105),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 по делу N А56-32594/2007 (судья Корушова ИМ),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) Ремнева Бориса Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Ремнев Б.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-28557/2006 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Ремнева Б.Н., по итогам которой составлен протокол от 29.08.2007 N 00427807 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): в нарушение требований пункта 1 статьи 128 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в 10-дневный срок с даты его утверждения конкурсным управляющим не направил сведения о признании ООО "Сириус" банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве; в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Сириус" не проводил ежемесячно собрание кредиторов и не представлял отчет о своей деятельности.

Посчитав, что Ремнев Б.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сириус" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в порядке статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей. установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно статье 54 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения. подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение арбитражного суда от 25.09.2006 о назначении Ремнева Б.Н. конкурсным управляющим ООО "Сириус" получено им 18.10.2006. Поскольку в деле нет доказательств того, что Ремнев Б.Н. узнал об утверждении его конкурсным управляющим ранее, чем 18.10.2006, срок направления сведений о признании Общества банкротом исчисляется с указанного дня. Сведения, подлежащие опубликованию направлены Ремневым Б.Н. в адрес ФГУ "Российская газета" 19.10.2006. то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Публикация информационного сообщения произведена в "Российской газете" 03.11.2006.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ремневым Б.Н. соблюдены требования Закона о банкротстве, касающиеся опубликования сведений, предусмотренных статьей 128 названного Закона, и основания для привлечения его к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве отсутствуют.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.06 по делу N А56-28557/2006 требование ОАО "АТП-34" на 1 193 920 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 определение суда изменено в части суммы требований.

Отказывая в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что поскольку ОАО "АТП-34", являющееся единственным кредитором ООО "Сириус", включено в реестр требований кредиторов только 31.08.07, то у конкурсного управляющего не было оснований для проведения собраний до этой даты.

Однако судом не учтено, что в силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Из имеющихся в материалах дела реестра требований кредиторов ООО "Сириус", открытого 03.11.06 (листы дела 26-30), видно, что 19.12.06 в реестр внесено требование кредитора ОАО "АТП-34".

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан начиная с 19.12.06 ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Из материалов дела видно, что собрания кредиторов проводились Ремневым Б.Н. только начиная с 20.06.07.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ремнева Б.Н. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным освободить Ремнева Б.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие претензий кредитора, суд считает, что данные действия конкурсного управляющего не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении кассационная инстанция считает возможным освободить Ремнева Б.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении Ремнева Б.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 по делу N А56-32594/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О.Подвальный