Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А56-14391/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, в данном случае транспортировка товара не производилась, так как реализация приобретаемого товара (переход права собственности от одного владельца нефтепродуктов к другому) оформлялась соответствующими записями по кодам хранения, следовательно, передача товара осуществляется не путем вывоза и ввоза нефтепродуктов на нефтебазу, а списанием с кода поставщика и зачислением на код покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2008г. N А56-14391/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Антоновой ME (доверенность от 10.01.2008 N 07-04/127), Сарамуд Г.И. (доверенность от 01.02.2008 N 07-06/1655), от общества с ограниченной ответственностью "ФКД-Гарант" Наумченко М.В. (доверенность от 01.02.2008 б/н),

рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 (судья Цурбина СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-14391/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКД-Гарант" (далее - Общество, ООО "ФКД-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской, области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.05.2007 N 821/135 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и указывает на следующие обстоятельства:

- представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- Общество не находится по своему юридическому адресу, у него отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, а также технический и управленческий персонал;

- "реализация ООО "Гринтек" не соответствует налоговым вычетам заявителя";

- у Общества отсутствуют документы, подтверждающие поставку и отгрузку нефтепродуктов с нефтебазы "Ручьи", данные операции носят фиктивный характер;

- собранные в ходе проведения проверки документы свидетельствуют о формальном перечислении денежных средств, поскольку операции проводились в одном банке в течение одного операционного дня.

Налоговый орган также ссылается на то, что судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание объяснения руководителя ООО "Гринтек" Петрова А.В. и не дали надлежащей правовой оценки доводам Инспекции относительно "формального приобретения" нефтепродуктов.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года, по результатам которой составила акт от 19.04.2007 N 154 и приняла решение от 11.05.2007 N 821/135.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 45 370 558 руб. 60 коп. штрафа, ему доначислено 226 852 793 руб. НДС и начислено 14 433 947 руб. 03 коп. пеней.

Общество не согласилось с вынесенным решением и оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат-суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, - предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение таких условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля нефтепродуктами. В проверяемом периоде Общество (покупатель) закупало у ООО "Гринтек" (поставщик) нефтепродукты по договору поставки от 30.06.2005 б/н (т. 1, л.д. 60-64).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Общество представило налоговому органу следующие документы: договор поставки от 30.06.2005 б/н, счета-фактуры на приобретенный товар от 31.10.2006 N 947 и 948, товарные накладные, платежные поручения, договор хранения от 01.01.2006 N 93, договор аренды от 01.02.2006 N 7, счет-фактуру от 30.06.2006 N 37, копии книг покупок и продаж.

Представленные в материалы дела товарные накладные, составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, выставленные на их основании счета-фактуры и копия книги покупок доказывают факт приобретения Обществом нефтепродуктов в спорный период.

В дальнейшем Общество реализовало полученные нефтепродукты ООО "Оилтранссервис" (покупатель) по договору поставки от 11.06.2005 б/н (т. 1, л.д. 68-72). Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и копией книги продаж.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении заявителем условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении спорных операций. Правильным следует признать в связи с этим и вывод судов о незаконности отказа налогового органа в спорной сумме налоговых вычетов, заявленных Обществом по уточненной декларации за проверенный налоговый период.

В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства (приобретение Обществом нефтепродуктов у ООО "Гринтек", их оплата, в том числе и НДС за счет собственных средств, оприходование товара и его последующая реализация), Инспекция в жалобе не приводит.

Доводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и незаконном получении им налоговой выгоды, были отдельно и в совокупности исследованы и оценены судами в обжалуемых судебных актах.

В частности, судами обоснованно отклонен довод Инспекции о фиктивности произведенных Обществом операций и об отсутствии у него документов, подтверждающих поставку и отгрузку нефтепродуктов с нефтебазы "Ручьи".

Согласно пункту 2.1 договора от 30.06.2005 б/н, заключенного Обществом с ООО "Гринтек" (поставщик), поставка продукции осуществляется, в частности, путем перевода на нефтебазе или нефтеперерабатывающем заводе согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика (ООО "Гринтек") и зачисления на код хранения покупателя (ООО "ФКД-Гарант").

В пункте 2.1.2 договора поставки от 11.06.2005 б/н, заключенного Обществом с ООО "Оилтранссервис" (покупатель), указано, что поставка продукции осуществляется поставщиком (ООО "ФКД-Гарант") на основании согласованных сторонами спецификаций с предоставлением покупателю (ООО - "Оилтранссервис") необходимых документов на каждую партию продукции, в том числе путем перевода объема продукции поставщиком на код хранения покупателя на согласованной сторонами нефтебазе.

Из материалов дела также следует, что Общество заключило с ООО "ПТК-Терминал" (хранитель) договор хранения от 01.01.2006 N 93, по которому хранитель обязуется принять на хранение и хранить в резервуарах поступающие на код хранения Общества нефтепродукты на нефтебазах "Ручьи", "Красный нефтяник", а также нефтескладе "Чудово".

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае транспортировка товара не производилась, так как приобретаемый у ООО "Гринтек" и впоследствии реализуемый заявителем покупателю - ООО "Оилтранссервис" товар находился на нефтебазе в резервуарах и реализация товара (переход права собственности от одного владельца нефтепродуктов к другому) оформлялась соответствующими записями по кодам хранения. Однако это не свидетельствует об отсутствии реальности произведенных Обществом операций, поскольку передача товара осуществляется не путем вывоза и ввоза нефтепродуктов на нефтебазу, а списанием с кода поставщика и зачислением на код покупателя.

Суды правомерно указали, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также подтверждающих, что такое исполнение договоров противоречит нормам законодательства Российской Федерации и влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Довод налогового органа о том, что количество нефтепродуктов, приобретенное у ООО "Гринтек", значительно превышает вместимость емкостей нефтебазы "Ручьи", а потому товар не мог храниться на указанной нефтебазе, кассационной инстанцией отклоняется.

Нефтебаза является складом временного хранения нефтепродуктов, а не накопителем или "отстойником", в связи с чем результат сопоставления мощностей одномоментной вместимости базы с месячным объемом поступившего на хранение топлива не может свидетельствовать о том, что нефтепродукты не могли храниться на нефтебазе "Ручьи".

Между тем, как следует из договора хранения от 01.01.2006 N 93, нефтепродукты могли размещаться как в резервуарах на нефтебазе "Ручьи", так и на нефтебазе "Красный нефтяник" (пункт 1 договора).

Суды правильно отметили, что никаких мероприятий налогового контроля в отношении исполнения этого договора по размещению нефтепродуктов на нефтебазе "Красный нефтяник", в частности, на предмет наличия или отсутствия возможности использования резервуаров на данном объекте, Инспекцией не проведено. Налоговым органом не проверено фактическое использование заявителем резервуаров на нефтебазе "Ручьи", а также не проведена встречная проверка ООО "ПТК-Терминал" относительно размещения нефтепродуктов.

Следовательно, Инспекция, формально подойдя к проведению проверки, не получила надлежащих доказательств, опровергающих реальность осуществленных налогоплательщиком операций. Доводы Инспекции основаны на предположительных обстоятельствах, без учета специфики приобретенного и реализованного товара.

Судебными инстанциями правомерно признан несостоятельным и довод Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные о грузоотправителе, грузополучателе и их адресах, а потому не могут служить основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Из материалов дела видно и судами установлено, что указанные в счетах-фактурах адреса организаций являются их юридическими адресами. Между тем требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или адрес фактического местонахождения юридического лица. Сам факт ненахождения организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой заявителем.

Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на неправильное указание в счетах-фактурах адреса поставщика (ООО "Гринтек"): Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 14, корпус А, квартира 4, в то время как в учредительных документах указан адрес: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 14, корпус А, помещение 4Н, поскольку данное нарушение является незначительным и не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в представленных счетах-фактурах указан адрес Общества: Ленинградская область, город Кириши, проспект Героев, 16-324. Обществом также представлен договор аренды от 01.02.2006 N 7, заключенный с ООО "ПТК-Процессинг" на аренду помещений по вышеуказанному адресу. Договор фактически исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении сторонами условий договора, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований считать адрес, указанный в счетах-фактурах, недостоверным в данном случае не имеется.

Кассационная инстанция не принимает и довод Инспекции о неправильном оформлении счета-фактуры от 31.11.2006 N 19, поскольку в нем указан адрес Общества: Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 39.

Из представленного в материалы дела устава Общества следует, что названный адрес является юридическим адресом налогоплательщика, в связи с чем указание в счете-фактуре именно этого адреса не является нарушением правил оформления счетов-фактур.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счете-фактуре указывается адрес, определенный учредительными документами. Статья 169 НК РФ не содержит требований о том, какой именно адрес (юридический, адрес нахождения исполнительного органа) должен быть указан в счете-фактуре. В связи с этим налогоплательщик вправе указать в счете-фактуре как юридический адрес в соответствии с учредительными документами, так и адрес местонахождения исполнительного органа.

Суды правильно не приняли во внимание объяснения руководителя ООО "Гринтек" Петрова А.В., согласно которым указанное физическое лицо отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО "Гринтек".

Во-первых, данные объяснения не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Во-вторых, все обязанности Общества и ООО "Гринтек" по заключенному договору выполнены и соответствующие правовые последствия наступили. Петрову А.В. в ходе опроса не предъявлялись для обозрения договор, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются подписи указанного лица.

В связи с этим указание в объяснении на то, что Петров А.В. не подписывал никаких документов, не может являться доказательством, что именно спорные счета-фактуры Петровым А.В. не подписаны.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не осуществлялись, что также указывает на формальный подход к проведению проверки.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, признаются кассационной инстанцией недоказанными.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Петров А.В. является учредителем еще нескольких юридических лиц, кассационной инстанцией не принимается.

.В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами.

Таким образом, названный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и тем более не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что занижение ООО "Гринтек" налоговой базы по НДС в спорный период является основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство само по себе может свидетельствовать только о нарушении непосредственно этим юридическим лицом норм законодательства о налогах и сборах. Документов, подтверждающих то, что по этому факту проводились какие-либо мероприятия налогового контроля для устранения выявленных противоречий, как правильно отметил апелляционный суд, в материалах дела не имеется.

Обоснованно отклонены и ссылки Инспекции на малую численность Общества, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных и транспортных средств, производственных помещений и складов, как на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что численность Общества - 4 человека, в том числе управленческий состав и менеджеры, что является необходимым и достаточным для функционирования организации, занимающейся оптовой торговлей нефтепродуктами. Потребность в производственных помещениях и собственных транспортных средствах отсутствует, поскольку Общество не осуществляет производственную деятельность. Отсутствие у Общества складских помещений обусловлено спецификой товара, поскольку помещениями для хранения нефтепродуктов являются специально оборудованные, имеющие соответствующие сертификаты и лицензии нефтебазы, на которых и хранились приобретенные и реализованные Обществом нефтепродукты согласно договору хранения от 01.01.2006 N 93, заключенному с ООО "ПТК-Терминал".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО "Гринтэк" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Вывод Инспекции относительно формального перечисления денежных средств ввиду проведения операций в одном банке в течение одного операционного дня сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, согласно которой данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не опроверг достоверность представленных заявителем первичных документов.

Таким образом, суды правильно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, а факты приобретения Обществом у поставщика (ООО "Гринтек") нефтепродуктов и их последующей реализации покупателю (ООО "Оилтранссервис") в октябре 2006 года документально подтвержденными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-14391/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова

А.В. Асмыкович