Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А13-5517/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным отказа Фонда в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам не удовлетворено, поскольку представленный трудовой договор не содержит трудовых функций работника, конкретные обязанности в должностной инструкции не закреплены, выполнение указанным работником трудовых функций документально не подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2008 г. N А13-5517/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Любченко И.С,

рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Согласовой Снежаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2007 по делу N А13-5517/2007 (судья Логинова О.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Согласова Снежана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в возмещении 81 162 руб. 50 коп. расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Решением суда от 05.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Согласова С.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, суд не указал, какие нормы права нарушил предприниматель при выплате пособия по беременности и родам работнице Гуденковой И.Ю. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что Гуденкова И.Ю. фактически трудовую деятельность у предпринимателя не осуществляла. Податель жалобы полагает, что суд, делая вывод об отсутствии экономической обоснованности принятия на работу Гуденковой И.Ю., вышел за рамки предмета спора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Согласова СЮ. 31.05.2007 представила в Фонд справку-расчет, на основании которой просила возместить 93 336 руб. 88 коп. пособия по беременности и родам, выплаченного работнице Гуденковой И.Ю.

Фонд провел проверку обоснованности и правильности начисления пособия по беременности и родам, результаты проверки отражены в докладной записке 1 от 29.06.2007.

В ходе проверки Фонд установил, что предприниматель не представила документы, подтверждающие выполнение работницей Гуденковой И.Ю. своих обязанностей и финансовые возможности выплаты предпринимателем Согласовой СЮ. заработной платы и пособия по беременности и родам. Фонд пришел к выводу о наличии в действиях работодателя Согласовой СЮ. злоупотребления правом, выразившегося в попытке неправомерного изъятия денежных средств Фонда социального страхования. Письмом от 06.07.2007 N 11-21/11/23701 Фонд отказал предпринимателю Согласовой СЮ. в возмещении пособия по беременности и родам в сумме 93 336 руб. 88 коп.

Предприниматель Согласова С.Ю., частично не согласилась с отказом Фонда, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, признав обоснованным вывод Фонда о направленности действий предпринимателя Согласовой СЮ. на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной трудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Гуденкова И.Ю. фактически в трудовых отношениях с предпринимателем Согласовой СЮ. не состояла, обязанности регионального представителя исполнять не могла в связи с нетрудоспособностью в период беременности. Экономическая обоснованность принятия Гуденковой И.Ю. на работу в должности регионального представителя предпринимателя отсутствовала. Предпринимателем Согласовой СЮ. искусственно создана ситуация для возмещения из Фонда средств, направленных на выплату пособия по беременности и родам Гуденковой И.Ю.

Из материалов дела следует, что Гуденкова И.Ю., имеющая основное место работы в государственном учреждении здравоохранения "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" в должности врача-педиатра на 0,5 ставки, а по совместительству работающая в должности врача-диетолога на 0,5 ставки, проживающая в городе Смоленске, заключила трудовой договор от 01.10.2006 с предпринимателем Согласовой С.Ю. о приеме на работу по совместительству на должность регионального представителя с ежемесячным окладом в сумме 25 000 руб.

Суд установил, что трудовой договор от 01.10.2006 не содержит трудовых функций работника, конкретные трудовые обязанности регионального представителя в должностной инструкции не закреплены. Должность регионального представителя в штатное расписание введена с 01.10.2006, то есть с момента приема на работу Гуденковой И.Ю., и после ее ухода в декретный отпуск не была замещена. Оклад Гуденковой И.Ю. более чем в 20 раз превышал оклад других работников предпринимателя и был равен окладам коммерческого и финансового директоров. Выполнение Гуденковой И.Ю. трудовых функций документально не подтверждено. В материалы дела не представлены доказательства увеличения объема продаж или других положительных результатов, связанных с введением должности регионального представителя и принятием на работу Гуденковой И.Ю. Материалами дела подтверждается, что Гуденкова И.Ю. в период с 30.09.3006 по 02.03.2007 практически непрерывно находилась на больничном, а в период с 05.03.2007 по 02.04.2007 ей был предоставлен очередной отпуск. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор составлен предпринимателем Согласовой СЮ. с Гуденковой И.Ю. с целью подтверждения обоснованности возмещения средств из бюджета Фонда.

Подтверждая законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция учитывает, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" она должна составлять 50 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2007 по делу N А13-5517/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Согласовой Снежаны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Согласовой Снежане Юрьевне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 23.11.2007 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

И.С. Любченко