Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г. N А56-3888/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, а также о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозмещении НДС, и об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога частично удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не опровергла приведенный вывод налогоплательщика о формировании у него недоимки по налогам в связи с отказом налогового органа в применении вычетов по налогу за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2008 г. N А56-3888/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А" при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПолимер" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2008 N 1), Мурзина Н.В. (доверенность от 19.12.2007 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келих А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505), Проявкиной Т.А. (доверенность от 10.12.2007 N 05-08-01/34019),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПолимеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 (судья Цурбина СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-3888/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПолимеры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) от 16.08.2006 N 13-11-4/115, N 13-11-4/116 и N 13-11-4/116-1, а также двух решений от 17.08.2006 и о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, февраль, апрель 2005 года, и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 24 077 860 руб. налога за июнь-декабрь 2004 года, январь, февраль и апрель 2005 года.

Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении заявления Обществу отказано со ссылкой на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи заявления в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также положений части 4 статьи 198 АПК РФ, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, положения части 4 статьи 198 АПК РФ не применяются к имущественным требованиям налогоплательщика об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость. Общество указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя недоимки по налогам, которая препятствует возврату налога на добавленную стоимость из бюджета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом 18.05.2006 в Инспекцию представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август и декабрь 2004 года, январь 2005 года, согласно которым к вычету заявлены суммы налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекцией проведены камеральные проверки указанных деклараций и приняты решения от 16.08.2006 N 13-11-4/115, N 13-11-4/116, N 13-11-4/116-1 и два решения от 17.08.2006, которыми Обществу отказано в применении налоговых вычетов и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод Инспекции о направленности деятельности Общества на "систематическое извлечение из бюджета налога на добавленную стоимость" и его недобросовестности. Инспекция посчитала, что налогоплательщиком не доказано фактическое наличие импортированного товара, его перевозка и реализация покупателям.

Как установлено апелляционным судом, Обществом в Инспекцию также представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года и февраль 2005 года, решения по результатам проверки которых налоговым органом не приняты.

Обществом в налоговый орган направлено заявление о возврате сумм налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2004 года и январь, февраль и апрель 2005 года.

Поскольку Инспекция не возвратила сумму налога на добавленную стоимость за указанный период, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о пропуске срока подачи заявления в суд в части нематериальных требований налогоплательщика. Апелляционный суд подтвердил право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за спорный период, однако отказал в удовлетворении материальных требований Общества о возврате сумм налога на добавленную стоимость, сославшись на наличие у налогоплательщика недоимки по налогам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды обеих инстанций установили, что налогоплательщик пропустил установленный трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа и незаконным бездействия, выразившегося в невозврате сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, февраль, апрель 2005 года. Налогоплательщиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данные обстоятельства не опровергаются Обществом в кассационной жалобе.

В данном случае одновременно с неимущественным требованием Обществом в суд заявлено требование имущественного характера - об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 24 077 860 руб. налога за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года, февраль и апрель 2005 года. К данным требованиям имущественного характера применяется трехлетний срок предъявления их в суд, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования Общества имущественного характера подлежат рассмотрению по существу, несмотря на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока предъявления требований неимущественного характера.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета необходимо подтвердить фактическую уплату сумм налога таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятии этого товара на учет.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, признал, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов. Судом отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано искусственное создание Обществом совместно с контрагентами схем для необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. Приведенные выводы суда не опровергнуты налоговым органом в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о возврате из бюджета сумм налога за спорный период суд апелляционной инстанции сослался на наличие у налогоплательщика недоимки по налогам. Иных обстоятельств, которые препятствовали бы удовлетворению заявления Общества о возврате сумм налога из бюджета, в обжалуемом судебном акте не приведено.

В опровержение вывода суда апелляционной инстанции о наличии недоимки по налогам по состоянию на 19.10.2007 Общество сослалось на то, что данная недоимка, отраженная в справке налогового органа по состоянию на 19.10.2007, возникла в связи с отказом налогового органа в возмещении сумм налога и доначислении налога к уплате в бюджет за спорный период.

Инспекция не опровергла приведенный вывод налогоплательщика о формировании у него недоимки по налогам в связи с отказом налогового органа в применении вычетов по налогу за спорный период. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция сообщила о наличии у Общества недоимки по налогам, сославшись на решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налога за сентябрь-ноябрь 2004 года, февраль 2005 года. При этом Инспекция указала на то, что данные решения налогового органа не оспорены Обществом.

В то же время довод налогового органа о наличии у Общества недоимки по налогам в связи с тем, что им не оспорены решения Инспекции, принятые по результатам камеральных проверок деклараций за сентябрь-ноябрь 2004 года и февраль 2005 года, суд кассационной инстанции считает ошибочным. В указанных декларациях заявителем предъявлены к вычету и возмещению спорные суммы налога за названный период. Налогоплательщик, не обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок этих деклараций, вправе заявить требование о возврате сумм налога из бюджета.

Рассматривая заявление Общества о возврате сумм налога из бюджета, апелляционный суд дал оценку доводам, выдвинутым налоговым органом в обоснование отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога из бюджета, и признал их несостоятельными. Следовательно, в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении вычетов и возмещении сумм налога за сентябрь-ноябрь 2004 года и февраль 2005 года.

Вывод апелляционного суда о наличии у Общества недоимки по налогам по состоянию на 19.10.2007, которая препятствует возврату заявителю налога из бюджета по правилам статьи 176 НК РФ, не подтвержден материалами дела, поэтому судебные акты в части отказа в возврате заявителю сумм налога из бюджета подлежат отмене, а заявление Общества в этой части следует удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, считает, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Инспекции в пользу Общества необходимо взыскать 500 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-3888/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПолимеры" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу возвратить налог на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2004 года, январь, февраль и апрель 2005 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПолимеры" 24 077 860 руб. налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2004 года, январь, февраль и апрель 2005 года.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПолимеры" 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

Е.В.Боглачева

Е.А.Михайловская