Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А42-7122/2006 Заявление Предпринимателя о взыскании с ИФНС судебных расходов удовлетворено, так как Предприниматель предоставил документы, подтверждающие заявленные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А42-7122/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Синягиной Г.Б. - Фигурина Т.В. (доверенность от 02.02.2007 N 1-631),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7122/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Синягина Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 24.08.2006 N 84656.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Синягина Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с инспекции 4 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2007 заявление предпринимателя Синягиной Г.Б. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем Синягиной Г.Б. не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ею затраты и их разумность расходов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Синягина Г.Б. 05.10.2006 заключила договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+". По данному договору ООО "Юридическая помощь+" обязалось оказать предпринимателю юридическую помощь по обжалованию требования инспекции от 24.08.2006 N 84656. Индивидуальный предприниматель Синягина Г.Б. уплатила названному обществу за оказанные услуги 4 000 руб. Судами первой и апелляционной инстанций проверены и подтверждены факты оказания услуг и их оплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные индивидуальным предпринимателем Синягиной Г.Б. документы, сделали вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов в размере 4 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению индивидуальному предпринимателю Синягиной Г.Б. по настоящему делу, суды обоснованно учли степень сложности дела, а также неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неисполнением налоговым органом определения суда о проведении сверки расчетов. Кроме того, в определении от 13.08.2007 суд первой инстанции отметил, что в Мурманской области стоимость юридических услуг за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции больше 4 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части распределения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А42-7122/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина