Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А26-2650/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию, удовлетворено, поскольку при исчислении объема досматриваемого товара таможенным органом не были приняты во внимание положения ГОСТов, устанавливающие допустимые отклонения размеров пиломатериалов, что воспрепятствовало правильному определению объема незадекларированного Обществом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2008 г. N А26-2650/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2007 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-2650/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Сортавала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни (далее - Таможня) от 26.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10223000-91/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается несоответствие объема товара, задекларированного Обществом к вывозу, его фактическому объему, а следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь таможенным брокером, представило в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10223010/190307/0001567, в которой к вывозу заявлен товар - пиломатериалы обрезные еловые объемом 29,95 куб. м (ГОСТ 8486-86, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 24454-80).

В ходе досмотра товара таможенный орган установил, что фактический объем пиломатериалов составляет 34,2 куб. м, то есть на 4,25 куб. м больше заявленного в декларации.

Недекларирование по установленной форме товара (4.25 куб. м пиломатериалов), подлежащего декларированию, послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Таможни на таможенного брокера наложен административный штраф в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составило 22 217 руб.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни с учетом следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей (пункт 5 статьи 372 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судами и следует из материалов дела (в том числе акта таможенного досмотра пиломатериалов N 10223030/210307/000110, протокола заседания суда первой инстанции, писем таможенного органа), при замере пиломатериалов и определении их объема Таможня руководствовалась теми же ГОСТами, на которые имеется ссылка в ГТД N 10223010/190307/0001567 (ГОСТы 6782.1-75 и 24454-80).

Пунктом 2 ГОСТа 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры" предусмотрены номинальные размеры толщины и ширины обрезных пиломатериалов.

Согласно пункту 5 ГОСТа 24454-80 "номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине установлены для древесины влажностью 20 %. При влажности древесины более или менее 20 % фактические размеры толщины и ширины должны быть более или менее номинальных размеров на соответствующую величину усушки по ГОСТ 6782.1-75".

В пункте 7 ГОСТа 24454-80 приведены предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов.

В рассматриваемом случае в составленной отправителем товара - ООО "ЮС-ВУД" спецификации и в оформленной таможенным брокером ГТД (с дополнениями) указаны номинальные размеры пиломатериалов (толщина, ширина, длина) по ГОСТу 24454-80, в скобках указаны допустимые величина усушки и предельные отклонения этих размеров; с учетом номинальных размеров исчислен объем пиломатериалов, который указан отправителем в спецификации а затем и Обществом при декларировании товара.

Из акта таможенного досмотра спорного товара видно, что в ходе досмотра таможенным органом произведен замер фактических длины, ширины и толщины пиломатериалов - досок, находящихся в 15 пакетах. Основываясь на полученных в результате замера значениях, которые по ряду показателей превысили максимально допустимые отклонения размеров пиломатериалов, и количестве досок в каждом пакете, Таможня определила объем каждого пакета и приняла за объем всего товара сумму объемов пакетов.

Между тем при исчислении объема досматриваемого товара таможенным органом не были приняты во внимание положения ГОСТов 24454-80 и 6782.1-75, устанавливающие допустимые отклонения размеров пиломатериалов, что воспрепятствовало правильному определению объема незадекларированного Обществом товара. В рассматриваемом случае Таможне следовало определить превышение фактических размеров пиломатериалов над максимально допустимыми и, исходя из этой разницы, установить объем предмета правонарушения - незадекларированных пиломатериалов, который по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания по данному административному делу.

С учетом изложенного необоснованным является и размер наложенного на Общество административного штрафа, который согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ исчисляется в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

Таким образом, таможенным органом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не подтвержден размер наложенного на заявителя административного штрафа, а следовательно, суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Таможни от 26.04.2007.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А26-2650/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.О. Матлина