Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А05-10204/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления УФАС о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено, так как ООО не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день фактически лишает заявителя возможности должным образом воспользоваться соответствующими процессуальными правами и обязанностями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А05-10204/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2007 по делу N А05-10204/2007 (судья Крылов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) от 07.08.2007 по делу об административном правонарушении N 134, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, общество было уведомлено о проведении административного расследования по данному делу, о чем свидетельствует явка представителя общества Филиппенкова А.В., представившего антимонопольному органу документы по этому делу. Уведомление названного лица (представителя) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим. Определение о времени и месте рассмотрения дела получено Филиппенковым А.В. 06.07.2007, то есть более чем за месяц до назначенной даты рассмотрения дела, в связи с чем общество располагало достаточным временем для реализации процессуальных прав.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что постановлением от 08.06.2007 первый заместитель прокурора Архангельской области возбудил дело об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Как установлено прокурором, на фасаде здания электронного казино "ClАssic", расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Поморская, д. 28 и принадлежащего обществу, размещены изображения, в которых используется образ рулетки, что нарушает требования статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Определением от 13.06.2007 (листы дела 20-21) управление запросило у общества учредительные, бухгалтерские и иные документы и объяснения, необходимые для рассмотрения дела (пункт 1 резолютивной части определения). Указанным определением заявителю также предложено явиться 02.07.2007 в 14 час. 00 мин. "для дачи объяснений по факту нарушения, а также для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении" (пункт 2 резолютивной части); рассмотрение дела назначено на тот же день, 02.07.2007, на 14 час. 30 мин. Определение направлено в адрес общества по почте и получено им 26.06.2007 (лист дела 89).

В связи с неявкой представителя общества в управление в указанное время и отсутствием у административного органа доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела антимонопольный орган отложил составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.08.2007, о чем вынес определение от 02.07.2007 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела N 134 (листы дела 31-33). Данное определение 06.07.2007 вручено представителю общества Филиппенкову А.В., действующему на основании доверенности от 08.02.2007 (листы дела 31, 73).

Согласно пояснениям общества, поступившим в управление 24.07.2007, конструкция на фасаде здания электронного казино является его вывеской, служит целям идентификации данного заведения и не имеет отношения к рекламе. На указанной вывеске изображен не фрагмент рулетки, а элемент часов (лист дела 49).

Протокол об административном правонарушении составлен 07.08.2007 в присутствии представителя общества Филиппенкова А.В., который внес в протокол свои объяснения (возражения).

В тот же день антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление, признав общество виновным в совершении правонарушения (статья 14.3 КоАП РФ), выразившегося в нарушении рекламораспространителем требований части 2 статьи 27 Закона. Обществу назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Копия постановления вручена Филиппенкову А.В. 10.08.2007 (лист дела 56).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (листы дела 2 - 3).

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения: нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства и применив положения статей 3, 27 и 38 Закона.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 27 Закона, реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов).

Выводы суда относительно состава вмененного заявителю правонарушения (статья 14.3 КоАП РФ) ни заявителем, ни управлением не оспариваются.

Вместе с тем суд установил, что при принятии оспариваемого постановления управлением допущены существенные процессуальные нарушения (статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Правовая позиция суда отвечает правилам частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также официальному нормативному толкованию процессуальных норм, закрепленных в разделе IV КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества Филиппенковым А.В., действующим на основании доверенности от 08.02.2007 и не являющимся законным представителем общества.

Доверенность от 08.02.2007 носит общий характер и не содержит указаний на конкретные административные дела, хотя и наделяет Филиппенкова А.В. правом представлять интересы общества во всех государственных органах Российской Федерации, в том числе "по вопросам, вытекающим из административных дел".

Согласно объяснениям представителя управления, данным им в судебном заседании 25.10.2007, у антимонопольного органа отсутствуют доказательства уведомления заявителя (по факту направления по адресу общества определения от 02.07.2007) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получения им определения от 02.07.2007). По сведениям управления, определение от 02.07.2007 получателю не вручено (протокол судебного заседания; листы дела 77-78). Соответствующие доказательства не приложены и к кассационной жалобе.

Следовательно, вывод суда о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день (с учетом места нахождения общества в городе Москве) фактически лишает заявителя возможности должным образом воспользоваться соответствующими процессуальными правами и гарантиями.

Такие нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд кассационной инстанции управление уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.11.2007 N 494; лист дела 90).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2007 по делу N А05-10204/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян