Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-16044/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене решения суда в части взыскания с ИФНС в пользу ООО судебных расходов по оплате услуг представителя не удовлетворена, так как, в частности, ООО представило документальное подтверждение наличия у него указанных расходов по оплате услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-16044/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-16044/2007 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВО" (далее - общество, ООО "САВО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2007 N 250 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2006 года в сумме 231 300 руб., а также об обязании инспекции возместить обществу из бюджета 231 300 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года. Кроме того, ООО "САВО" просит взыскать с инспекции 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 126 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части взыскания с нее в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы считает, что размер этих расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда от 12.09.2007 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с налогового органа 20 000 руб. судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 05.12.2007 N 112"

следует читать "от 05.12.2007 N 121"

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на чрезмерность требуемой обществом суммы, должна обосновать разумность размера понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112.

Как видно из материалов дела, общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Рослекс" договор о правовом обслуживании от 11.05.2007 N 11. предметом которого является юридическая помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (лист дела 50). В разделе 2 данного договора указано, что "Исполнитель (ООО "Юридическая фирма "Рослекс") обязуется по заданию Заказчика (ООО "САВО") оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде СПб и Лен. области в спорных правоотношениях о признании недействительным решения МИФНС N 7 по СПб N 250 от 20.03.2007, а также об обязании МИФНС N 7 по СПб возместить ООО "САВО" из бюджета НДС в размере 231 300 руб."; "комплекс юридических услуг ... включает: исследование бухгалтерских и иных документов, формирование правовой позиции по защите законных интересов Заказчика и предъявлению законных требований, составление заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иных процессуальных документов, консультационные услуги, связанные с делом, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области". Согласно пункту 4.1 договора от 11.05.2007 N 11 "вознаграждение исполнителя за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 20 000 рублей" Платежным поручением от 14.05.2007 N 114 общество перечислило 20 000 руб. в счет оплаты по договору от 11.05.2007 N 11 (лист дела 52). Кроме того, в материалах дела имеется выписка банка от 14.05.2007 (лист дела 51).

Факт оказания заявителю услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Рослекс" заявителю по договору от 11.05.2007 N 11 подтверждается копией доверенности от 11.09.2006, выданной директором ООО "САВО" Азановой И.С. на представление интересов общества; выпиской из приказа директора ООО "Юридическая фирма "Рослекс" от 22.12.2002 N 15, согласно которой Азанова И.С. с 22.12.2002 принята на работу в ООО "Юридическая фирма "Рослекс" на должность ведущего юрисконсульта (листы дела 67, 68); протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2007. в котором указано, что Азанова И.С. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя общества по доверенности от 11.09.2006 (лист дела 88); исковым заявлением, подписанным представителем общества по доверенности Азановой И.С. (листы дела 2-5).

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность ходатайства инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу рассматриваемой в настоящем судебном заседании кассационной жалобы. Жалобы на судебные акты, касающиеся распределения судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя) не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть заявлено ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-16044/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина