Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А13-1642/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на рекламу, а также предложения уплатить суммы НДС, налога на рекламу и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не смогла дать суду пояснений относительно доначисления налоговым органом НДС только на выручку от реализации ЗАО продукции ООО, а не во всех случаях реализации данной продукции по ценам ниже тех, которые ИФНС считает рыночными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А13-1642/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - Шитовой Г.В. (доверенность от 20.04.2007 N 03-04-01/2032), Поклонцевой О.В. (доверенность от 04.09.2007 N 03-04-01/5856) и Даниелян И.Л. (доверенность от 10.04.2007 N 03-04-01/2030),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2007 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-1642/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (далее - общество, ЗАО "Вологодская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) от 12.02.2007 N 84 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу в виде взыскания 33 руб. 69 коп. штрафа, а также предложения уплатить 306 620 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, 434 руб. 55 коп. налога на рекламу и 148 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части, касающейся эпизода, связанного с доначислением обществу 306 620 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на обоснованность применения налоговым органом информации Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") о средних рыночных ценах на продукцию.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 28.12.2006 N 84 и вынесено решение от 12.02.2007 N 84 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "Вологодская птицефабрика" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на рекламу в виде взыскания 33 руб. 69 коп. штрафа; обществу доначислено 306 620 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, 434 руб. 55 коп. налога на рекламу и 148 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу. Налогоплательщику также предложено уплатить задолженность по указанным налогам и пеням, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Не согласившись с решением налогового органа от 12.02.2007 N 84 в указанной части, ЗАО "Вологодская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления ЗАО "Вологодская птицефабрика" 306 620 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Вологодская птицефабрика" в 2005 году осуществляло реализацию продукции (яиц) ряду покупателей, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП"). При этом с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ЗАО "Вологодская птицефабрика" ежемесячно перечисляло ООО "ВЦП" денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание консультационных услуг специалистами ООО "ВЦП". По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости ЗАО "Вологодская птицефабрика" и ООО "ВЦП" в проверяемый период, поскольку ООО "ВЦП" оказывает непосредственное влияние на экономические результаты деятельности, а также сделки, заключенные ЗАО "Вологодская птицефабрика". На основании данных Центра N 4 ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" "Информация о средних ценах продукции птицеводства агропромышленного комплекса - "яйцо куриное" за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года в Вологодской области (Северо-Западном Федеральном округе)" налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Вологодская птицефабрика" реализует продукцию ООО "ВЦП" по цене на 20 процентов ниже рыночной. Применение обществом цен ниже рыночных повлекло, по мнению инспекции, занижение в 2005 году выручки от реализации и, соответственно, занижение суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взаимозависимыми лицами в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Названная норма также содержит перечень отношений, которые могут оказать такое влияние. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал на то, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что данные основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "ВЦП". Признавая неправомерным применение инспекцией подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суды, в частности, указали, что из условий договора на оказание информационно-консультационных услуг от 03.01.2005 N 0301/1, заключенного обществом с ООО "ВЦП", не усматривается, что предметом договора являлось ценообразование; инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих влияние ООО "ВЦП" на установление и изменение цен ЗАО "Вологодская птицефабрика"; материалы дела свидетельствуют о том, что установление оптовых и розничных цен на продукцию птицеводства осуществлялось распоряжениями руководителя и главного экономиста ЗАО "Вологодская птицефабрика", причем в полномочия последнего в силу должностной инструкции от 01.07.2001 N 254 входили составление сметной калькуляции товарной продукции и разработка проектов оптовых и розничных цен на выпускаемую продукцию. Таким образом, инспекция не только не представила доказательств существования взаимозависимости ООО "ВЦП" и ЗАО "Вологодская птицефабрика", но и не обосновала, каким образом предположительно существующая взаимозависимость ООО "ВЦП" и ЗАО "Вологодская птицефабрика" повлияла на заключенные названными лицами сделки.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом условий, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами, что инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на реализованную обществом продукцию. Суды правильно указали, что при проверке соответствия цены реализации продукции рыночной налоговый орган необоснованно определил рыночную цену на основании информации ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" Предоставленная названной организацией информация не позволяет установить, что реализуемые товары являются идентичными, сопоставимыми и обладают одинаковыми характеристиками. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в информации, предоставленной ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" не указано о каких ценах, оптовых или розничных, идет речь, не указаны категории яиц в соответствии с Техническим требованиям к яйцам куриным пищевым, установленным ГОСТом Р 52121-2003 (утвержден постановлением Госстандарта России от 10.10.2003 N 284-ст). Судом установлено, что в проверенный период ЗАО "Вологодская птицефабрика" реализовывало яйца столовые 1 категории, яйца столовые 1 категории "йодированные умные", яйца столовые 1 категории "йодированные умные" фасованные. В полученной информации нет сведений о том, что при указании цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия, надбавки и скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также условия сделок и иные разумные условия (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При доначислении налога на добавленную стоимость инспекцией также не учтены эти особенности и не приняты соответствующие поправки.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из Приложения N 4 к решению по акту выездной налоговой проверки ЗАО "Вологодская птицефабрика" N 84 от 12.02.2007 (том дела 1 листы 48-49) видно, что у общество в одни и те же периоды реализовывало свою продукцию по еще более низким ценам, нежели цены реализации ООО "ВЦП". Так, 16.05.2005 ООО "ВЦП" яйца реализованы по цене 15 руб. 52 коп. за десяток, а 17.05.2005 ЧП Болотов В.Ю. яйца реализованы по цене 10 руб. 18 коп. за десяток. Аналогичная ситуация имеет место 01.08.2005, когда ООО "ВЦП" яйца реализованы по цене 15 руб. 75 коп. за десяток, а ОАО "П/кА Ермаково" - по 15 руб. 30 коп. Однако на выручку от реализации яиц ЧП Болотову В.Ю. и ОАО "П/кА Ермаково" инспекция налог на добавленную стоимость не доначислила и положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к этим сделкам не применила.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции не смогли дать суду пояснений относительно доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость только на выручку от реализации обществом яиц ООО "ВЦП", а не во всех случаях реализации данной продукции по ценам более чем на 20 процентов ниже тех, которые инспекция считает рыночными.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость; обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А13-1642/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина