Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А05-9319/2007 Заявление Предприятия о признании незаконным решения ИФНС в части признания неправомерно заявленными Предприятием вычетов по НДС и отказа ему в возмещении налога удовлетворено, поскольку, в частности, в платежных документах на перечисление валютной выручки третьими лицами имеются ссылки на реквизиты экспортного контракта, поступление валютной выручки на счет Предприятия в российском банке ИФНС не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2008 г. N А05-9319/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" Постникова А.А. (доверенность от 14.08.07 N 545/156-Д),

рассмотрев 31.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.07 по делу N А05-9319/2007 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 16.08.07 N 22-17/13695 в части признания неправомерно заявленными Предприятием 3 926 611 руб. вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказа ему в возмещении названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 12.10.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 49, 125, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суду следовало уточнить предмет заявленного Предприятием требования, поскольку решение налогового органа в обжалуемой части не породило для заявителя правовых последствий, а значит, отсутствует предмет спора.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 28 643 813 руб. НДС, в том числе 7 804 290 руб. по операциям реализации товаров на экспорт.

По результатам проверки декларации налоговый орган принял два решения:

решение от 16.08.07 N 22-17/395, которым заявителю отказано в возмещении 3 926 611 руб. НДС по операциям реализации товара на экспорт в связи с нарушением налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

решение от 16.08.07 N 22-17/13695 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ и доначислении ему 2 716 994 руб. НДС за август 2006 года и 984 323 руб. - за сентябрь 2006 года. В пункте 1 описательной части этого решения Инспекция со ссылкой на нарушение налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ признала необоснованным включение им в состав налоговых вычетов и заявление к возмещению 3 926 611 руб. НДС по операциям реализации товара на экспорт.

Предприятие оспорило в судебном порядке решение налогового органа от 16.08.07 N 22-17/13695 в части отказа в возмещении 3 926 611 руб. НДС по операциям реализации товара на экспорт.

Суд признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным, указав на то, что налогоплательщик представил все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товара по контракту с иностранной компанией "Даннок Менеджмент Сервисес Лимитед".

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик в числе прочих документов обязан представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке (пункт 1 статьи 165 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.06, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Таким образом, до 01.01.06 Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика-экспортера не возлагались обязанности по представлению в налоговый орган договора поручения при оплате товаров третьим лицом по поручению иностранного покупателя.

Как видно из материалов дела, Предприятие заключило с иностранной компанией "Даннок Менеджмент Сервисес Лимитед" контракт от 14.08.03 N HS 35/1 на строительство и поставку моторной яхты.

Оплата по контракту частично (399 000 долларов США) поступила на счет Предприятия от третьих лиц - иностранных компаний "Глобэкс Бизнес Групп ЭС" и "Астикс Инк".

Поскольку налогоплательщик не представил договор поручения, заключенный покупателем товара - иностранной компанией "Даннок Менеджмент Сервисес Лимитед" и третьими лицами, частично оплатившими товар, Инспекция признала необоснованным применение Предприятием ставки 0 процентов при реализации товара на сумму 399 000 долларов США и отказала ему в возмещении 3 926 611 руб. НДС.

При рассмотрении дела суд установил, что по условиям заключенного с иностранной компанией "Даннок Менеджмент Сервисес Лимитед" (заказчик) контракта от 14.08.03 N HS 35/1 Предприятие обязано построить на своей верфи в городе Северодвинске моторную яхту и сдать ее заказчику.

В счет оплаты по контракту от 14.08.03 N HS 35/1 денежные средства в сумме 399 000 долларов США поступили от третьих лиц в 2003 году, что подтверждается выписками банка о зачислении валютной выручки на расчетный счет Предприятия, а построенная яхта реализована на экспорт в сентябре 2006 года. Факт экспорта товара Инспекцией не оспаривается.

При рассмотрении дела суд правильно указал на то, что перечисление денежных средств третьими лицами во исполнение экспортного контракта производилось до внесения изменений в подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем Предприятие не имело возможности в 2003 году предложить иностранному покупателю представить договоры поручения, заключенные им с иностранными компаниями "Глобэкс Бизнес Групп ЭС" и "Астикс Инк".

С учетом изменений в налоговом законодательстве Российской Федерации, произошедших на момент экспорта товара, Предприятие запросило у покупателя - компании "Даннок Менеджмент Сервисес Лимитед" договоры поручения, однако иностранный контрагент отказался представить запрошенные документы ввиду их конфиденциальности (лист дела 53).

Поскольку в платежных документах на перечисление валютной выручки третьими лицами имеются ссылки на реквизиты экспортного контракта и поступление валютной выручки на счет Предприятия в российском банке Инспекцией не оспаривается, суд правомерно признал незаконным отказ Обществу в возмещении 3 926 611 руб. НДС по операциям реализации товара на экспорт.

Кассационная коллегия отклоняет доводы Инспекции о нарушении судом норм процессуального права как не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, действий и (или) бездействия государственных и иных органов, если считают, что оспариваемыми актами и действиями (бездействием) нарушены их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 125 АПК РФ следует, что в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, истец (заявитель) указывает требования к ответчику, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть определяет предмет и основания спора. В рамках заявленного предмета и оснований иска (заявления) арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд первой инстанции рассмотрел требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении, и в рамках заявленного предмета спора.

Учитывая, что выводы Инспекции, изложенные в пункте 1 описательной части решения от 16.08.07 N 22-17/13695, о необоснованном применении Предприятием ставки 0 процентов и отказе в возмещении ему 3 926 611 руб. НДС по операциям реализации товара на экспорт послужили основанием для доначисления налогоплательщику НДС по операциям реализации товаров на внутреннем рынке, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 16.08.07 N 22-17/13695 в обжалуемой части недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.07 по делу N А05-9319/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А.Ломакин

М.В. Пастухова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз.7 подп.2 п.1 ст.165 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

ИФНС признала неправомерным применение налогоплательщиком ставки НДС 0 % по товарам, реализованным на экспорт в связи с непредставлением налогоплательщиком договора поручения на оплату экспортируемого товара третьими лицами, предусмотренного абз.7 подп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Как установил суд, в 2003 году предприятие заключило с иностранной компанией контракт на строительство и поставку моторной яхты. В счет оплаты по данному контракту денежные средства поступили от третьих лиц в 2003 году, что подтверждается выписками банка о зачислении валютной выручки на расчетный счет. При этом построенная яхта реализована на экспорт в 2006 году. Факт экспорта товара ИФНС не оспаривает.

Требование о предоставлении договора поручения в случае поступления оплаты за экспортированный товар от третьих лиц включено в подп.2 п.1 ст.165 НК РФ в соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006 года.

Вместе с тем, перечисление денежных средств третьими лицами во исполнение экспортного контракта производилось до внесения изменений в подп.2 п.1 ст.165 НК РФ, в связи с чем предприятие не имело возможности в 2003 году предложить иностранному покупателю представить договоры поручения, заключенные им с иностранными компаниями.

С учетом вышеуказанных изменений, произошедших на момент экспорта товара, предприятие запросило у покупателя договоры поручения, однако иностранный контрагент отказался представить запрошенные документы ввиду их конфиденциальности.

При этом в платежных документах на перечисление валютной выручки третьими лицами имеются ссылки на реквизиты экспортного контракта и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке ИФНС не оспаривает.

Таким образом, суд признал незаконным отказ ИФНС в применении налогоплательщиком ставки НДС 0 % по реализации товара на экспорт.