Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А66-927/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и штрафа удовлетворено частично, поскольку, в частности, налоговый орган не представил доказательств нарушения Обществом, установленного законом порядка исчисления НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2008 г. N А66-927/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Селявко Д.Н. (доверенность от 08.10.20007 N 04-32),

рассмотрев 04.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2007 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А66-927/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аниклен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.01.2007 N 3.

Решением суда от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2006 и принято решение от 19.01.2007 N 3, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему также доначислено 176 200 руб. НДС и пени.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в суд.

Суды, частично удовлетворяя заявление, посчитали, что у налогового органа отсутствовало право для доначисления НДС и штрафа, поскольку Инспекция не доказала нарушения Обществом установленного нормами статьи 165 и 167 НК РФ порядка исчисления НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по ставке 0 процентов производится, в частности, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, перечисленные в пунктах 1-4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов. Если же впоследствии налогоплательщик представит в налоговые органы документы (их копии) в обоснование применения налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не представил доказательств нарушения Обществом, установленного законом порядка исчисления НДС.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании с налогового органа 4 000 руб. судебных расходов исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество заключило с Мазухиной А.С. договор поручения от 01.02.2007, предметом которого являются подготовка заявления от имени Общества в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным решения Инспекции и представление интересов в Общества в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 6000 руб.

Расходы Общества подтверждаются расходным кассовым ордером от 01.07.2007. Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2007.

Суд, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде суд определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению Обществу по настоящему делу, учитывая степень сложности дела, продолжительность его подготовки к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности. Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, Инспекция не представила.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, а также доводам, приведенным в оспариваемом обществом решении, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А66-927/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева