Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А52-4217/2007 Заявление Фирмы о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении Фирмы к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе и наименовании товара удовлетворено, поскольку, в частности, в действиях Фирмы не выявлены признаки преднамеренности или небрежности при сообщении Таможне сведений о наименовании товара, а удаление средств идентификации и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2008 г. N А52-4217/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2007 по делу N А52-4217/2007 (судья Радионова И.М.),

установил:

Фирма SIА "GVS" (Латвия) (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - Таможня) от 14.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-377/2007 о привлечении Фирмы к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 заявление Фирмы удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права - статье 73, пункту 5 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); статье 47 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП); статьям 3, 6, 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ); части 2 статьи 2.1 и части 3 статьи 16.1 КоАП РФ - и отказать Фирме в удовлетворении заявления, ссылаясь на вину заявителя в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фирма как перевозчик 23.03.2007 на транспортном средстве (регистрационный N FV 1610/К 9084) ввезла на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста МАПП Бурачки товар, следовавший из Латвии в Россию по книжке МДП JX 54401860. В целях таможенного оформления груза водитель представил таможенному органу товаросопроводительные документы (CАRNET TIR N JX 54401860, CMR LV-055, LV-056, инвойсы N 16188, 16189), согласно которым в транспортном средстве перемещался товар, 415 мест, вес брутто 20 070,06 кг.

Таможенным органом произведен досмотр груза, в ходе которого установлено, что средства идентификации транспортного средства (пломба N АС 193805-06) не нарушены, количество грузовых мест соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах, внешних повреждений товара и упаковки не выявлено, однако вес брутто товара составляет 18 678,76 кг. Кроме того, в транспортном средстве имеется товар незаявленный в товаросопроводительных документах (акты таможенного досмотра N 10225010/240307/002257 и N 10225010/150607/002257).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Фирмы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В постановлении Таможни от 14.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-377/2007 действия перевозчика квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе и наименовании товара, содержащихся в товаросопроводительных документах, Фирма признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 80 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Из материалов дела видно, что товар принят водителем Фирмы к перевозке в опломбированном транспортном средстве, при прибытии на территорию Российской Федерации нарушений целостности средств идентификации не обнаружено.

Таким образом, Таможней в ходе административного расследования в действиях перевозчика не выявлены признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о наименовании товара. Удаление средств идентификации и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях Фирмы состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2007 по делу N А52-4217/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный