Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г. N А66-6589/2007 Заявление Инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил сертификации не удовлетворено, так как, в частности, ООО не реализовывало производимую им продукцию, а перепродавало приобретенный товар, кроме того, маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец), на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2008 г. N А66-6589/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Центр" Шихалева А.В. (доверенность от 19.12.07 N 8395),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.07 по делу N А66-6589/2007 (судья Перкина В.В.),

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Центр" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.11.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции Лутохиной Т.А. и Моториной Л.В. в период с 13.08.07 по 25.09.07 на основании распоряжения от 09.08.07 N 214/91 проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

По результатам проверки составлен акт N 91 и протокол об административном правонарушении от 25.09.07 N 91/3, в котором указано, что Общество нарушило правила обязательной сертификации, то есть реализовывало сертифицированную продукцию - зарядные устройства и элементы питания в комплекте с радиостанциями носимыми Sony Ericsson К 750 I, Fly SL 600. MotorolА V 3 и SАmsung E 380 - не отвечающую требованиям пунктов 7.1, 7 13, 7.14 и 7.15 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний", пункта 7 ГОСТ Р МЭК 60335-2-29-98 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к зарядным устройствам батарей и методы испытаний" и требованиям ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации" по маркировке - без сертификатов и знаков соответствия.

На основании протокола об административном правонарушении от 25.09.07 N 91/3 Обществу выдано предписание от 25.09.07 N 91/1 об устранении выявленных правонарушений в срок до 28.09.07.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 19.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Сама статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.07.

Из материалов настоящего дела видно, что Общество не реализовывало производимую им продукцию, а перепродавало приобретенный товар. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.94, маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец), на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации. Следовательно, правонарушение, вменяемое Обществу, не может быть квалифицировано по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела содержатся декларации соответствия на абонентские радиостанции Sony Ericsson К 750 I, Fly SL 600, MotorolА RАZR V3x и SАmsung SGH E 380, из которых видно, что аккумуляторные батареи и зарядные устройства входят в комплект указанных радиостанций, в связи с чем декларации соответствия распространяются и на них.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда о нарушении Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении положений статей 27.10, 27.14 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункты 4 и 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что изъятие или арест вещей и документов, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица административного органа.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, также является правом, а не обязанностью уполномоченного лица административного органа.

Как видно из материалов дела, Инспекция дважды направляла в адрес Общества на имя его исполнительного директора Денисова Д.В. уведомления о составлении протокола и ознакомлении с материалами проверки (л.д. 18), в которых сообщила о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте составления протокола, а также разъяснила права Общества, в том числе на дачу объяснений и представление доказательств. Уведомления были получены Обществом задолго до составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2007 N 91/3, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 19-20), а следовательно, Общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из изложенного выше, неправильные выводы суда в данном случае не привели к принятию неправильного решения, так как не доказан факт события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2007 по делу N А66-6589/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

И.С. Любченко