Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А21-7192/2006 Кассационная жалоба об отмене постановления суда в части отказа в принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку податель жалобы не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, а доводы о том, что ООО может распорядиться имуществом, основаны на предположениях и ничем не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2008 г. N А21-7192/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2009 г. N А21-7192/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-1256/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-1256/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Раисы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А21-7192/2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбачева О.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Козлова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер") о государственной регистрации перехода к истцу 9/10 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи от 26.10.2006 N 1/4/1402: двухэтажное здание проходной (литера А) общей площадью 62,5 кв. м, ограждение (литера IV) длиной 282 п.м, замощение (литера III) общей площадью 10233 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 28а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Козлова Р.И., не являвшаяся индивидуальным предпринимателем, исковые требования мотивировала тем, что она купила названные объекты в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2006, оплатила их и получила на основании актов приема-передачи, однако ООО "Барьер" уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на данные объекты.

Ссылаясь на то, что ООО "Барьер" внесло спорные объекты в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Развитие" (далее - ООО "Автотор-Развитие"), Козлова Р.И. уточнила заявленные требования и попросила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче названных объектов в уставный капитал ООО "Автотор-Развитие" в виде обязания последнего возвратить спорное имущество. Истец также попросил суд принять обеспечительные меры и наложить арест на спорное имущество.

Определением от 05.06.2007 (судья Мельник И.А.) суд принял уточнение требований, привлек ООО "Автотор-Развитие" к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2007 определение от 05.06.2007 в части принятия обеспечительных мер отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Козлова Р.И. просит отменить постановление от 31.10.2007 и оставить в силе определение от 05.06.2007, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление стороны об обеспечении иска может быть признано арбитражным судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса оснований.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб. Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражному суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего спора Козлова Р.И. просит вынести решение о государственной регистрации перехода от ООО "Барьер" к ней в соответствии с договором купли-продажи права на долю в праве общей собственности на названные объекты, ссылаясь на уклонение ответчика от совершения необходимых для этого действий, а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по внесению спорных объектов в уставный капитал ООО "Автотор-Развитие".

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ООО "Барьер" распорядилось частью названного имущества и что ООО "Автотор-Развитие", являющееся в настоящее время собственником этого имущества, может перепродать его третьим лицам, поэтому в случае непринятия срочных обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется невозможным.

Оценив приведенные доводы и отменяя определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего: истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта; доводы истца о том, что ООО "Автотор-Развитие" может распорядиться имуществом, основаны на предположениях и ничем не подтверждены; истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а характер спора не позволяет его отнести к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

Кассационная инстанция согласна с приведенными выводами апелляционного суда. Апелляционный суд правильно указал, что с учетом отсутствия у истца на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя, а также того, что Козлова Р.И. не является участником ООО "Барьер" и ООО "Автотор-Развитие", характер спора не позволят отнести его к подведомственности арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обеспечении иска входит в круг вопросов, разрешаемых в процессе рассмотрения дела. Соответственно, в рамках спора, рассмотрение которого, исходя из его характера и субъектного состава, не входит в компетенцию арбитражного суда, этот вопрос не может быть решен положительно арбитражным судом. При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на игнорирование судом апелляционной инстанции определения Ленинградского районного суда Калининграда об отказе в принятии искового заявления Козловой Р.И. и на обязанность суда рассмотреть вопрос об обеспечении иска вне зависимости от вопроса о подведомственности, поскольку любой процессуальный вопрос может быть рассмотрен судом только в пределах его компетенции.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции принял к рассмотрению новое требование истца о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Автотор-Развитие" в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование является самостоятельным по отношению к первоначальному, поскольку состоит из иных предмета и основания и предъявлено, помимо ООО "Барьер", к иному лицу. Указанное нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения по вопросу обеспечения иска, поскольку при оценке доводов истца суд исходил из новых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления нормы процессуального права применены судом правильно, выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле материалам, в связи с чем установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А21-7192/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева