Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-7320/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с земельного участка, путем обязания его освободить земельный участок от находящихся на нем морских контейнеров, удовлетворен, поскольку согласно договору аренды, в редакции дополнительного соглашения, ООО обязалось временно освободить спорный земельный участок, однако уклонялось от выполнения такой обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-7320/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" Николаевой М.Н. (доверенность от 01.06.2007), Подобед А.Б. (доверенность от 02.05.2005), Паращука С.А. (доверенность от 20.05.2007), от федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений" Лукьяновой А.В. (доверенность от 12.07.2007), Усоян З.П. (доверенность от 12.07.2007),

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-7320/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - Общество) о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, остров Котлин, район базы Литке, путем обязания его освободить земельный участок от находящихся на нем 38 морских контейнеров.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил выселить ответчика путем обязания его освободить земельный участок от следующего находящегося на нем движимого имущества: 119 заборных плит, расположенных по линии границ с земельным участком (кадастровый номер 78:034:3019) по адресу: Санкт-Петербург, Комплекс защитных территорий от наводнений, участок 6, а также мачты осветительной, одноэтажного вагона (будки охранника), биотуалета, четырех ворот.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга наводнений" (далее - ФКП "Дирекция КЗС Росстроя").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Агентство стратегических инвестиций" (далее - СПбГУ "Агентство стратегических инвестиций").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2007 решение от 17.08.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.10.2007 и оставить в силе решение от 17.08.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" просит удовлетворить кассационную жалобу КУГИ.

В судебном заседании представители КУГИ и ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

СПбГУ "Агентство стратегических инвестиций", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 02.12.2003 N 424) заявителю были установлены следующие инвестиционные условия:

- Общество перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере 1 300 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте;

- установлены сроки окончания проектирования, начало и окончания строительства объекта инвестирования (паромно-перегрузочного комплекса);

- установлен срок аренды земельного участка на период строительства объекта инвестирования с его пролонгацией на 49 лет при выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 260 "О проектировании и строительстве паромно-перегрузочного комплекса по адресу: Кронштадский административный район, остров Котлин, район базы Литке" данное решение инвестиционно-тендерной комиссии утверждено, КУГИ поручено в месячный срок заключить с Обществом договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии.

Во исполнение указанного постановления правительства Санкт-Петербурга КУГИ и Общество заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.04.2004 N 002/ЗК - 000439(09) на срок до 25.10.2005. Дополнительным соглашением от 13.12.2005 срок действия договора продлен до 31.10.2006.

В дальнейшем КУГИ и Общество заключили дополнительное соглашение от 30.10.2006 N 4 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.04.2004 N 002/ЗК - 000439(09). Соглашением установлен новый срок действия договора - до истечения одного года со дня окончания строительства судопропускного сооружения "С1" комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, а в случае, если до 31.03.2009 строительство указанного объекта с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не будет завершено, - до 01.04.2010, а также предусмотрен перерыв в пользовании Обществом земельным участком с 01.11.2006 по дату окончания строительства названных сооружений, а в случае, если до 31.03.2009 строительство с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не будет завершено, -до 01.04.2010.

Названным соглашением стороны установили также, что право пользования земельным участком в течение указанного периода Общество осуществляет с 26.03.2004 по 01.11.2006 (первый период) и с даты окончания строительства судопропускного сооружения "С1" комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до даты окончания строительства результата инвестирования (выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (второй период). В случае, если до 31.03.2009 строительство сооружения "С1" не будет завершено, осуществление Обществом права пользования земельным участком возобновляется с 01.04.2009.

Соглашением от 30.10.2006 N 4 предусмотрено, что Общество обязано освободить земельный участок по окончании первого периода и передать его по акту приема-передачи КУГИ. По окончании строительства сооружения "С1" КУГИ обязуется передать указанный земельный участок Обществу.

Уклонение Общества от освобождения и передачи КУГИ спорного земельного участка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору аренды и дополнительному соглашению к нему Общество обязалось временно освободить земельный участок по окончании первого периода, указанного в договоре.

Отменяя решение от 17.08.2007, апелляционный суд пришел к выводу о том, что КУГИ заявлен виндикационный иск, который не подлежит удовлетворению, поскольку отношения сторон регулируются нормами о договоре аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды от 07.04.2004 N 002/ЗК - 000439(09) в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2006 N 4 Общество обязалось временно освободить спорный земельный участок. Принимая во внимание изложенное, а также факт уклонения Общества от освобождения земельного участка, суд первой инстанции правомерно выселил Общество с указанного земельного участка.

Выводы апелляционного суда о квалификации заявленного КУГИ иска как виндикационного не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права, в связи с чем постановление апелляционного суда от 18.10.2007 подлежит отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы КУГИ по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-7320/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк