Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г. N А56-21685/2006 Иск ООО к ТСЖ о взыскании стоимости выполненных строительных работ по дополнительному соглашению к договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт жилого комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, помещения, в которых по утверждению ООО им выполнялись работы, предусмотренные дополнительным соглашением, во время выполнения этих работ принадлежали ООО, следовательно, указанные работы не могли быть выполнены в пользу ТСЖ, то есть между ООО и ТСЖ не могло возникнуть обязательство в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2008 г. N А56-21685/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" Быховского А.Б. (доверенность от 08.09.2006), Солдатова И.А. (доверенность от 08.09.2006), от товарищества собственников жилья "А.Толстого - 13" Дворянчикова В.П. (доверенность от 27.10.2005),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А56-21685/2006 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина ТА),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "А.Толстого - 13" (далее - Товарищество) о взыскании 741 000 руб. стоимости выполненных строительных работ по дополнительному соглашению от 02.02.2002 N 2 к договору от 01.12.2001 N 1 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, дом 13, корпуса 1 - 5, а также 268 493 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.03.2007 (судья Швецова Н.П.) с Товарищества в пользу Общества взыскано 741 000 руб. задолженности и 218 743 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007 решение от 06.03.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 19.10.2007 и оставить в силе решение от 06.03.2007 в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований; возникновение и существование задолженности ответчика подтверждается материалами дела; обязательства ответчика возникли из цепи юридических фактов-действий в виде договора от 01.12.2001 N 1, дополнительного соглашения от 02.02.2002 N 2 к нему и акта приемки выполненных работ от 28.05.2003, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными как применительно к статье 431, так и к статье 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор дополнительное соглашение не являются недействительными и незаключенными, что влечет наступление обязательств ответчика; апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права - статьи 431, 702, 711, 425, 309 310 ГК РФ; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права статьи 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 Товарищество (заказчик) Общество (исполнитель) заключили договор N 1 (далее - Договор) на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, технических помещений, придомовой территории жилых домов по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, дом 13, корпуса 1-5.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 02.02.2002 к Договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось выполнить строительные работы по армобетонированию полов с устройством гидроизоляционного покрытия, обустройством приямка и водостока, установкой запорной арматуры, а Товарищество обязалось для оплаты указанных работ произвести продажу нескольких технических и подвальных помещений общей площадью 511,9 кв. м, расположенных во 2, 3 и 5 корпусах указанного жилого дома.

Сторонами 28.05.2003 подписан акт выполненных работ, предусмотренных в дополнительном соглашении N 2 от 02.02.2002, согласно которому стоимость работ составила 741 000 руб.

Общество обратилось с иском, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2002, приняты Товариществом без замечаний, но не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что Общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ взыскание стоимости которых является предметом спора. Кроме того, апелляционный суд признал, что дополнительное соглашение N 2 от 02.02.2002 к Договору не порождает для Товарищества правовых последствий, поскольку его заключение без соответствующего решения общего собрания собственников жилья было неправомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что помещения, в которых по утверждению Общества им проводились работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2002, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-45090/04 признаны общим имуществом собственников квартир жилых домов по адресу: Санкт-Петербург Пушкин, бульвар А.Толстого, дом 13. Предметом спора по делу N А56-45090/04 было требование Товарищества о признании недействительным договора N 157 ЦД 13-3/11 от 21.11.2001, заключенного Обществом с закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Царскосельская", и применение последствий его недействительности. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2005 по делу N А56-45090/04 установлено, что указанные помещения с расположенным в них оборудованием были переданы Обществу, спорный договор признан недействительным, и на Общество возложена обязанность возвратить полученные по недействительной сделке помещения, являющиеся общим имуществом собственников квартир.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ^ем участвуют те же лица.

Таким образом, помещения, в которых по утверждению Общества им выполнялись работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2002, во время выполнения этих работ принадлежали Обществу. При таких обстоятельствах указанные работы не могли быть выполнены в пользу Товарищества, то есть между Обществом и Товариществом не могло возникнуть обязательство в смысле статьи 307 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А56-21685/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева