Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А05-4215/2007 Иск МУП о взыскании с МО задолженности по договору теплоснабжения не удовлетворен, так как, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что ими подтверждается погашение МО задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А05-4215/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" Волковой В.В. (доверенность от 09.04.2007),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 по делу N А05-4215/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее - Управление) о взыскании 2 342 115 руб. 44 коп. задолженности.

Решением суда от 17.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 17.09.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не применена статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно применен пункт 3 статьи 522 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в части оплаты счета-фактуры от 28.02.2003 является ошибочным и противоречит акту сверки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда от 17.09.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Муниципальное образование заключили договор теплоснабжения от 01.05.2002 N 115. По условиям договора Предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать население муниципального жилого фонда Северного округа тепловой энергией в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а мэрия города Архангельска - оплачивать отпущенную потребителям тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны подписали акт приема-передачи услуг (работ) по теплоснабжению в феврале 2003 года в объеме 19 878,35 Гкал в сумме 7 251 622 руб. 08 коп. (включая НДС). Предприятие выставило счет-фактуру от 28.02.2003 N 754.

Муниципальное образование перечислило исполнителю 4 909 506 руб. 64 коп.

На претензию Предприятия от 13.04.2007 N 192 об оплате оставшейся задолженности в сумме 2 342 115 руб. 44 коп. Муниципальное образование в лице Управления не ответило.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что счет-фактура N 754 оплачен ответчиком, в том числе посредством перечисления денежных средств контрагентам Предприятия по письмам последнего. Кроме того, суд указал, что истец по правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ должен был направить денежные средства, уплаченные Управлением по платежному поручению от 30.12.2005 N 120117 на сумму 10 540 000 руб. в погашение долга по счетам-фактурам от 31.10.2004 N 3594 и от 30.11.04 N 3955, на оплату задолженности по счету N 754, поскольку долг по указанным в платежном поручении счетам-фактурам отсутствовал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ими подтверждается погашение Муниципальным образованием задолженности по счету-фактуре N 754.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Перечисление платежей за Предприятие другим кредиторам истца производилось по его письмам.

Несостоятелен и довод Предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, о том, что погашением ответчиком задолженности Предприятия перед другими кредиторами нарушается установленная Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" очередность удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав других кредиторов, а также того, что перечисленными суммами погашались "реестровые", а не текущие требования.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд принял во внимание cущественные обстоятельства дела, дал им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

При принятии кассационной жалобы Предприятия к производству Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 по делу N А05-4215/2007 оставить без изменения, в кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова