Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-7980/2007 Иск Комитета к ООО о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства удовлетворен, так как, в частности, ООО к выполнению работ по техническому обследованию основных несущих конструкций здания не преступило, кроме того, установление Комитетом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права взыскания с пользователя штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А56-7980/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галакси" Бочарова М.Ю. (доверенность от 29.05.2007), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Улитина П.А. (доверенность от 24.09.2007),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакси" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-7980/2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галакси" (далее - Общество) о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением от 06.06.2007 (судья Захарова М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2007 решение от 06.06.2007 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КГИОП просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 15.05.2006 N 11-А299576 аренды нежилых помещений 1Н, 4Н, 5Н, Л-2 площадью 3404,2 кв. м (кадастровый номер 78:1257:0:31:2) и 19Н, 20Н, 21Н площадью 19 кв. м (кадастровый номер 78:1257:0:31:3), расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Дом Первого Российского страхового общества", по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А.

Согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании кассационной инстанции ни одна из сторон до настоящего времени от договора не отказалась, поэтому договор продолжает действовать.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Общество как пользователь в силу договора аренды от 15.05.2006 названного объекта культурного наследия регионального значения, находящего в государственной собственности, и КГИОП подписали охранное обязательство от 22.08.2006 N 6834.

Согласно пункту 1 данного обязательства Общество обязалось обеспечить сохранность арендуемых в упомянутом здании помещений.

Пунктом 4 охранного обязательства установлены обязанности Общества по обеспечению сохранности памятника.

Так, в соответствии с подпунктом 4.4 названного пункта охранного обязательства Общество обязалось выполнять ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Актом от 22.08.2006 N 6834 осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения (приложение N 1 к охранному обязательству) согласованы план и сроки выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ.

Согласно подпункту 1 раздела 2 данного акта техническое обследование основных несущих конструкций здания (в том числе стен, фундаментов, перекрытий, гидроизоляции, конструкций крыши, инженерных конструкций) Общество обязалось выполнить в срок до 30.12.2006.

В соответствии с подпунктом 5.7 пункта 5 охранного обязательства в случае, если на дату истечения сроков выполнения любого из видов работ пользователь не приступил к их выполнению, КГИОП вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 МРОТ.

КГИОП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный срок предусмотренных подпунктом 1 раздела 2 акта от 22.08.2006 работ, что подтверждается актом проверки от 27.02.2007, составленным с участием представителей истца и ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что стороны заключили соглашение от 08.05.2007 N 1 о внесении изменений в охранное обязательство, согласно которому раздел 2 приложения N 1 изложен в новой редакции, сроки выполнения работ изменены, техническое обследование основных несущих конструкций здания предполагалось выполнить в срок до 30.12.2007. Кроме того, ответчик полагает, что не должен нести ответственность за названное нарушение охранного обязательства, поскольку КУГИ не передал ему по акту нежилые помещения в упомянутом здании.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска КГИОП.

Апелляционный суд признал мотивы отказа в удовлетворении иска ошибочными и, оценив представленные в дело материалы, удовлетворил заявленный иск.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд обоснованно установил факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению технического обследования основных несущих конструкций здания в установленный охранным обязательством срок, что подтверждается материалами дела.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учел положения пункта 2 соглашения от 08.05.2007 N 1 о внесении изменений в охранное обязательство от 22.08.2006 N 6834, которым предусмотрено, что установление КГИОП новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права взыскания с пользователя штрафа(-ов) за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника. К тому же данное соглашение заключено после обращения КГИОП в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд также правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для применения мер ответственности в связи с тем, что нежилые помещения по акту приема-передачи ему не передавались. Правами, предусмотренными названной нормой Кодекса в случае нарушения арендодателем обязательств по предоставлению арендатору сданного в наем имущества, Общество не воспользовалось.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности выполнить техническое обследование основных конструкций названного здания ввиду нахождения в нем иного лица.

Не представил ответчик и документально подтвержденных сведений об обращении в КГИОП с предложением расторгнуть охранное обязательство ввиду отсутствия возможности пользоваться названными помещениями.

Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее размер определен охранным обязательством от 22.08.2006.

Поскольку к 30.12.2006 Общество к выполнению работ по техническому обследованию основных несущих конструкций здания не преступило, апелляционный суд правомерно со ссылкой на подпункт 5.7 пункта 5 охранного обязательства взыскал с ответчика неустойку.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 11.10.2007, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-7980/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакси" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева