Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А26-3011/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к ответственности за включение в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права потребителей, не удовлетворено, так как, в частности, поскольку управляющая организация заключила договор с конкретным собственником помещения, ненадлежащее выполнение обязательств по внесению платы другими собственниками помещений многоквартирного дома не должно повлечь уменьшение объема выполняемых работ, оказываемых услуг по отношению к стороне договора - собственнику помещения, добросовестно выполняющему свои обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А26-3011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества Туркиной А.Л. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-3011/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.02.2007 N 405 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 17.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды, признав соответствующими закону пункты 4.1.5 (суд первой инстанции) и 6.3 (суд апелляционной инстанции) договора от 01.10.2006, должны были признать оспариваемое постановление Управления незаконным в части указанных пунктов; при оценке содержания пункта 4.3.6 договора судебные инстанции не учли содержание иных пунктов договора, в частности пункта 4.4.10; суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть возложена на одну из сторон договора, поскольку его содержание определяется соглашением сторон и может быть изменено только по волеизъявлению обеих сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 63, заключило с гражданкой Агапитовой И.А., проживающей в квартире 29 указанного дома, договор от 01.10.2006 управления многоквартирным домом.

Исследовав данный договор, Управление установило, что пункт 4.1.5 договора не соответствует статье 29 Закона о защите прав потребителей, пункт 4.3.6 - статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 - статье 32 Закона о защите прав потребителей, о чем составлен протокол от 18.01.2007 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 01.02.2007 N 405 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно параграфу 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; производство по таким делам возбуждается на основании заявлений лиц, привлеченных к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При квалификации соответствующего правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений, характера применяемого законодательства.

В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, возникающие между собственником помещения и управляющей организацией, связанные с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается применение к отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, соответствующего законодательства с учетом требований названного Кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима к договору, заключаемому между управляющей организацией и собственником помещения в жилом доме.

В договор управления многоквартирным домом, заключенный Обществом с собственниками помещений в доме по указанному выше адресу, включены следующие условия, признанные Управлением ущемляющими права потребителя.

Согласно пункту 4.1.5 собственник имеет право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по содержанию и ремонту общего имущества требовать либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению этих недостатков своими силами или третьими лицами. Управление считало, что права собственника при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) ограничены по сравнению с предусмотренными Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.3.6 управляющей организации - Обществу - предоставлено право при наличии общей задолженности собственников многоквартирного дома перед управляющей организацией сократить объем выполняемых работ, указанных в приложении N 1 к договору; выполнять указанные работы в рамках поступающих платежей до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора изменение его условий или расторжение осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае принятия решения о расторжении договора сторона, принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца.

Суд первой инстанции признал не противоречащим законодательству пункт 4.1.5 договора, а суд апелляционной инстанции - также и пункт 6.3. Таким образом, обеими судебными инстанциями признан ущемляющим установленные законом права потребителя пункт 4.3.6 договора как противоречащий статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пункту 2 названной статьи по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В свою очередь, в силу статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у управляющей организации и собственника помещения в жилом доме возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу. Поскольку управляющая организация заключила договор с конкретным собственником помещения, ненадлежащее выполнение обязательств по внесению платы другими собственниками помещений многоквартирного дома не должно повлечь уменьшение объема выполняемых работ, оказываемых услуг по отношению к стороне договора - собственнику помещения, добросовестно выполняющему свои обязательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 4.3.6 договора ущемляет права собственника помещения, с которым заключен данный договор, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что имелись условия для частичного удовлетворения заявленного требования и признания постановления Управления от 01.02.2007 N 405 незаконным в части пунктов 4.1.5, 6.3 договора, не может быть принят во внимание, так как наличие основания для привлечения Общества к административной ответственности судом установлено, а размер ответственности не зависит от количества условий договора, признанных ущемляющими права потребителя.

Ссылка Общества на неправильное толкование спорного пункта договора, без учета содержания пункта 4.4.10, также подлежит отклонению, поскольку из указанного пункта не следует, что управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в пределах утвержденной общим собранием собственников сметы расходов независимо от поступления денежных средств от собственников. Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена возможность сокращения объема выполнения работ, перечисленных в приложении N 1 к договору, включающих работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расходы на выполнение которых возмещаются каждым собственником в соответствии с его долей в праве собственности на общее имущество дома. Поскольку доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, не могут быть определены и работы, выполнение которых необходимо для содержания этой доли.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при рассмотрении дела разрешены все вопросы, указанные в части шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А26-3011/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А. В. Кадулин

Г.М. Рудницкий