Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А52-2465/2007 Иск ООО к Управлению о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет содержания и восстановления истцом производственной базы, не удовлетворен, так как, в частности, доходы, полученные ООО в связи с использованием спорного имущества, с него не взысканы, следовательно, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов, кроме того, ООО производило ремонтные работы, прежде всего, для собственных нужд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А52-2465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-221" Коваленко С.И. (доверенность от 05.02.2007), Бойкова Б.В. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-221" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2007 по делу N А52-2465/2007 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-122" (далее - ООО "СУ-122", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 1 775 458 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет содержания и восстановления истцом производственной базы, расположенной по адресу: город Псков, улица Воровского, дом 6.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество увеличило сумму иска до 2 036 682 руб. и заявило о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и купли-продажи производственной базы. Заявление истца о применении последствий недействительности сделки судом не принято.

Решением от 24.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СУ-221" просит отменить решением от 24.09.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ООО "СУ-221" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2002 по делу N А52-2513/2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2003, ООО "СУ-122" отказано в иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на строения по улице Воровского д. 6 в городе Пскове, в связи с ничтожностью сделок по приватизации акционерного общества закрытого типа "Трест-44" (далее - АОЗТ "Трест-44") в части указанных строений, а также договора купли-продажи производственной базы. Основанием для признания сделок ничтожными послужил тот факт, что спорные строения, находящиеся в городе Пскове по улице Воровского, 6, являются памятником истории и культуры федерального значения XVII века - "Двор (палаты) Ямского" и поставлены на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", в связи с чем данные объекты приватизации не подлежали.

ООО "СУ-122" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Управлением получено неосновательное обогащение в связи с тем, что Общество с момента приобретения производственной базы вело работы по ее восстановлению и ремонту, обслуживанию и охране.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, при этом суд исходил из того, что Обществу было известно о том, что оно использует памятник архитектуры федерального значения, о чем свидетельствует охранное обязательство по историческому памятнику (зданию) от 29 июня 1990 года. В связи с чем расходы, понесенные истцом по ремонту памятника, не являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку истец был и является пользователем памятника.

Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказан размер исковых требований. Акты приемки выполненных работ подписаны Обществом и от имени заказчика и от имени подрядчика, и не могут быть приняты в качестве основания заявленных требований. Согласно оценке стоимости ущерба, нанесенного пожаром зданию ООО "СУ-221", величина нанесенного ущерба составляла 65 186 руб., тогда как истцом заявлена сумма, намного превышающая данный размер.

Расходы на оплату сторожей истец подтверждает бухгалтерской справкой, однако данных о том, какая сумма выплачена фактически, не представлено.

Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Посчитав, что к моменту обращения истца в суд, срок исковой давности истек, суд отказал Обществу в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в иске, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Поскольку сделка, по которой спорное имущество было приобретено истцом, признана недействительной решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2002 по делу N А52-2513/2002, следовательно, ООО "СУ-221" получило это имущество, владело и пользовалось им при отсутствии законных оснований.

Вопросы о расходах лица на содержание имущества, находившегося в его незаконном владении, урегулированы статьей 303 ГК РФ и подлежат разрешению при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изъятие спорного имущества из незаконного владения ООО "СУ-221" было предметом спора по делу N А52-6924/2005/1.

Согласно статье 303 ГК РФ возможность владельца имущества взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы зависит от того, произведены ли между собственником и владельцем расчеты по доходам последнего, полученным при незаконном использовании имущества. Возмещение собственником расходов на имущество неразрывно связано с взысканием с лица, незаконно пользовавшегося этим имуществом, доходов, полученных данным лицом в связи с незаконным использованием имущества.

Материалами дела (л.д. 58, т.2) подтверждается, что спорное имущество передавалось истцом в аренду иным лицам. Данное обстоятельство подтвердили представители истца в заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, истец в период незаконного владения получал доходы от использования спорного имущества.

В рамках дела N А52-6924/2005/1 Управление не заявляло требований о взыскании доходов от использования спорного имущества.

Поскольку доходы, полученные ООО "СУ-221" в связи с использованием спорного имущества, с него не взысканы, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов.

Следует также отметить, что ООО "СУ-221" производило ремонтные работы с целью последующего использования им имущества, то есть, прежде всего, для собственных нужд. Состав и стоимость работ с представителями собственника не согласовывались. В течение длительного времени ООО "СУ-221" использовало спорное имущество, то есть потребляло результаты произведенных им затрат. При таких обстоятельствах произведенные ООО "СУ-221" расходы нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2007 по делу N А52-2465/2007, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-221" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СУ-221" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева