Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г. N А56-27710/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции производственных мощностей по договорам подряда, пеней за просрочку внесения платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как, в частности, Общество погасило задолженность за выполненные работы после предъявления иска, кроме того, оценив последствия длительности неисполнения договорных обязательств и учитывая отсутствие доказательств умышленных или неосторожных действий ЗАО по увеличению размера неустойки, суд сделал вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2008 г. N А56-27710/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Би энд К Ист" Гущева И.В. (доверенность от 18.12.2007), от закрытого акционерного общества "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" Сизова Д.К. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-27710/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Би энд К Ист" (далее - ЗАО "Би энд К Ист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" (далее - Фабрика) о взыскании 3 996 972 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по реконструкции производственных мощностей по договорам подряда от 25.03.2005 N 22/14 и от 08.09.2005 N 40/14, а также 915 505 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежа на основании пункта 8.5 договора от 25.03.2005 N 22/14 по состоянию на 10.04.2006 и 16 246 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда N 40/14.

Фабрика предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Би энд К Ист" 387 714 руб. 39 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 25.03.2005 N 22/14 и от 08.09.2005 N 40/14.

Определением от 28.02.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ЗАО "Би энд К Ист" об увеличении размера пеней до 1411 584 руб. 92 коп. за период с 31.05.2005 по 28.02.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 796 руб. 53 коп. за период с 29.09.2005 по 28.02.2007; принято заявление Фабрики о дополнении встречного искового заявления требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения сроков выполнения работ, в размере 3 323 505 руб. 61 коп.

Определением от 25.04.2007 удовлетворено ходатайство Фабрики об уменьшении размера пеней за просрочку выполнения работ до 320 607 руб. 78 коп. по договору N 22/14, и до 7963 руб. 75 коп. по договору N 40/14.

Решением арбитражного суда от 22.06.2007 с Фабрики в пользу ЗАО "Би энд К Ист" взыскано 1304 162 руб. 10 коп. пеней и 35 787 руб. 20 коп. процентов, е остальной части иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично с ЗАО "Би энд К Ист" в пользу Фабрики взыскано 328 571 руб. 53 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Арбитражный суд произвел зачет встречных требований, взыскав с Фабрики в пользу ЗАО "Би энд К Ист" 1 011 377 руб. 77 коп неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007 решение от 22.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ЗАО "Би энд К Ист" 3 323 505 руб. 61 коп. убытков, удовлетворения требований ЗАО "Би энд К Ист" и зачета встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права Податель жалобы полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания суммы неустойки по первоначальному иску, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Фабрика указывает, что просрочка оплаты возникла, в том числе, по вине самого истца, что не было учтено арбитражным судом и, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения размера ответственности. Заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением своих обязательств со стороны ЗАО "Би энд К Ист" и возникшими у Фабрики убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Би энд К Ист" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика (заказчик) и ЗАО "Би энд К Ист" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.03.2005 N 22/14 на выполнение работ по установке на территории производственной базы заказчика линии по сортированию макулатуры, стоимость работ составила 9 499 035 руб. 40 коп., срок выполнения работ - до 10.07.2005, и договор подряда от 08.09.2005 N 40/14 по подготовке линии KАdАnt к пусконаладке, стоимость работ - 375 889 руб., срок выполнения - до 30.09.2005.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров оплата выполненных работ производится согласно выставленных на оплату счетов в течение 14-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнил работы по указанным договорам в полном объеме, о чем составлены акты о приемке работ без замечаний со стороны заказчика.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность за работы, выполненные по указанным договорам, ЗАО "Би энд К Ист" направило Фабрике претензионное письмо от 09.11.2005 с требованием ее погасить, а также уплатить пени за просрочку платежей.

В связи с невыполнением Фабрикой указанного требования, ЗАО "Би энд К Ист" обратилось в суд с настоящим иском.

Фабрика заявила встречные требования, ссылаясь на нарушение ЗАО "Би энд К Ист" сроков выполнения работ по договорам.

Поскольку Фабрика погасила задолженность за выполненные работы после предъявления иска, суд отклонил заявленные ЗАО "Би энд К Ист" требования в этой части.

Установив, что при исполнении обязательств по договорам N 22/14 и 40/14 нарушались их сроки как со стороны Фабрики, так и со стороны ЗАО "Би энд К Ист", суды взыскали с Фабрики в пользу ЗАО "Би энд К Ист" 1 304 162 руб. 10 коп. пеней за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 8.5 договора N 22/14 и 35 787 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору N 40/14. Суды взыскали с ЗАО "Би энд К Ист" в пользу Фабрики 328 571 руб. 53 коп. пеней за нарушение сроков исполнения работ в соответствии с пунктом 8.5 договора N 22/14 и пунктом 8.4 договора N 40/14, отказав в остальной части требований о взыскании убытков.

Арбитражный суд произвел зачет встречных требований, взыскав с Фабрики в пользу ЗАО "Би энд К Ист" 1 011 377 руб. 77 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив нарушение сторонами условий договоров подряда, суды взыскали с них предусмотренную договорами неустойку, правомерность взыскания которой сторонами не оспаривается.

Однако, по мнению Фабрики, суду следовало уменьшить размер взыскиваемой с нее неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что заказчик признавал свою задолженность и предпринимал действия по ее погашению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы согласована сторонами при подписании договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ЗАО "Би энд К Ист" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем указанный довод подателя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Также не может быть принят довод Фабрики о неправомерном отказе судами во взыскании с ЗАО "Би энд К Ист" убытков, возникших у Фабрики вследствие просрочки выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать размер понесенных им убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Поскольку Фабрика не представила надлежащих доказательств в обоснование своих требований о взыскании убытков, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-27710/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева