Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г. N А56-31546/2006 Производство по делу о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено, поскольку, в частности основанием иска ОАО послужило ненадлежащее исполнение ЗАО соглашения и предусмотренное соглашением право начисления процентов, в связи с этим решение суда, принятое по другому делу о признании этого соглашения недействительным, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, в частности, по требованию о взыскании предусмотренных соглашением процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2008 г. N А56-31546/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Пашиной Е.В. (доверенность от 01.01.2008), от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Вайдо С.А. (доверенность от 13.11.2007),

рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-31546/2006 (судьи Жиляева Е.В., Марченко Л.Н., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - Общество) о взыскании 24 110 155 руб. 52 коп. задолженности, 44 411 руб. 22 коп. неустойки, 2 555 827 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 07.08.2007 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-19947/2007.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, на момент приостановления производства по делу у апелляционной инстанции отсутствовала информация о принятии к рассмотрению жалобы по делу N А56-19947/2007, а следовательно, и основания к приостановлению. Кроме того, Компания указывает, что в судебном акте не отражены причины невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А56-19947/2007.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение апелляционного суда от 29.11.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования Компании основаны на нарушении ответчиком условий соглашения о реструктуризации долга от 14.02.2006 N 2 (далее - соглашение N 2), касающихся сроков погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2000 N 00672.

Названное соглашение оспорено Обществом в судебном порядке в рамках дела N А56-19947/2007. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по этому делу истцу отказано в признании соглашения N 2 недействительным. На указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционная инстанция, рассматривая настоящее дело, посчитала необходимым приостановить производство по делу до вступления решения суда от 29.10.2007 в законную силу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 29.11.2007.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае основанием иска Компании послужило ненадлежащее исполнение Обществом соглашения N 2 и предусмотренное соглашением право начисления процентов. В связи с этим решение суда, принятое по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу о признании этого соглашения недействительным, могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, в частности, по требованию о взыскании предусмотренных соглашением N 2 процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу.

Довод Компании о том, что на момент вынесения судом определения от 29.11.2007 отсутствовали сведения о назначении дела N А56-19947/2007 к рассмотрению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, не является основанием к отмене судебного акта. Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 24.01.2008 решение от 29.10.2007 оставлено без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-31546/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова