Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А56-10962/2007 Иск КУГИ к ООО и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворен, поскольку, в частности, ООО не представило документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для возведения капитального строения, и доказательств наличия разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитального строения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2008 г. N А56-10962/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флатер" Емурановой Н.В. (доверенность от 25.06.2007), Керна В.А. (доверенность от 25.06.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2007 N 310775-42), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-10962/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флатер" (далее - Общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 (судья Изотова С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ СПб просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: КУГИ СПб не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие железобетонного фундамента, металлических стен и перекрытий позволяет без исследования всех прочих критериев отнести объект к недвижимости; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создавался и приобретен Обществом как объект недвижимого имущества; проведенный в 2003 году первичный технический учет спорного объекта не может являться основанием для отнесения объекта к недвижимости, поскольку он проводился на основании договора выкупа, а не документов, подтверждающих создание объекта; КУГИ СПб не согласно с выводом апелляционного суда о том, что право Общества на спорный объект было зарегистрировано в феврале 1997 года Фондом имущества Санкт-Петербурга, поскольку Фонд не был наделен полномочиями регистрировать права на земельный участок прочно связанную с ним недвижимость; КУГИ СПб не оспаривает право собственности Общества на временное сооружение - магазин-павильон, приобретенное по договору выкупа имущества от 03.02.1997.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель КУГИ СПб подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

УФРС о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2007 Фонд имущества Санкт-Петербурга (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор выкупа имущества N 6049 (далее - Договор), по условиям которого покупатель приобретает "имущество магазина N 23 Невского райпищеторга, павильон у станции метро "Рыбацкое" стоимостью 584 500 рублей". Перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом его выкупа от 01.10.1990 б/н. В соответствии с пунктом 3.1 Договора имущество согласно приложению к договору аренды имущества с правом его выкупа от 01:10.1990 б/н и дополнительным соглашением от 20.11.1996 считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания Договора.

На основании Договора УФРС 24.11.2004 зарегистрировало право собственности Общества на объект недвижимости - одноэтажный магазин-павильон площадью 214,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 33, кор. 4, лит. А (т. 1, л. 15).

Считая, что зарегистрированный объект является временным строением, не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, КУГИ СПб обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что в Договоре отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что магазин-павильон является недвижимым имуществом; земельный участок не предоставлялся Обществу для возведения объекта недвижимости (капитального строения); доказательства наличия необходимой разрешительной и проектной документации на возведение капитального строения Обществом не представлены.

Апелляционный суд отменил решение от 06.09.2007, сделав вывод, что спорное здание является недвижимым имуществом, поскольку объекту присвоен кадастровый номер, проведена техническая инвентаризация и здание учтено как объект недвижимого имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный объект введен в эксплуатацию в 1988 году. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в материалах инвентарного дела отсутствуют документы на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 33, кор. 4, лит. А, в том числе акты государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, отсутствуют решение Исполкома Ленсовета об отводе земельного участка для строительства спорного объекта и разрешение на его строительство.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для возведения капитального строения и доказательств наличия разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитального строения В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на Договор, поскольку из его содержания не следует, что покупатель приобрел недвижимое имущество. Согласно условиям Договора Общество приобрело павильон у станции метро "Рыбацкое", при этом в Договоре не указаны ни адрес объекта, ни данные, определяющие расположение объекта на земельном участке.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление от 29.10.2007 подлежит отмене, а решения суда первой инстанции от 06.09.2007 - оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-10962/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2007 по делу N А56-10962/2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флатер" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

К.Ю. Коробов

И.В. Сергеева