Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А42-587/2007 Иск ОАО к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения, не удовлетворен, поскольку, в частности, ГК РФ или иными законами не предусмотрено обязательное заключение Учреждением договора и стороны не достигли соглашения о передаче преддоговорного спора в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2008 г. N А42-587/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Смелкова В.Г. (доверенность от 28.12.2007 N 26-05/404),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Карельского филиала на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2007 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-587/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Карельского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Территориальное управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 28.07.2006 N 88 (далее - Договор) нежилого помещения (площадь 42,1 кв.м), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, 14 км, д. 105, в/г N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть 605 квартирно-эксплуатационного отдела 6 ОА ПВО и ВВС" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению положения постановления Правительства Российской федерации от 23.03.2006 N 156, так как предложение заключить спорный Договор направлено балансодержателю имущества до вступления в силу данного постановления; в процессе преддоговорных споров ответчик не отказывался от заключения Договора со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156; порядок проведения конкурса на заключение договоров аренды федерального имущества до настоящего времени не установлен, поэтому выводы судов о недействительности Договора несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Территориальное управление и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2006 года Учреждение направило в адрес Общества проект Договора аренды от 28.07.2006 N 88 федерального имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления в отношении нежилого помещения общей площадью 42,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, 14 км, дом 105, в/г N 9.

Общество направило в адрес Учреждения протокол разногласий к Договору (письмо от 19.09.2006). В ответ Общество получило протокол урегулирования разногласий (сопроводительное письмо от 29.11.2006).

Разногласия не урегулированы сторонами, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Договор заключается в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью. Полномочия собственника в отношении такого имущества осуществляют уполномоченные государственные органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе Территориальное управление (пункт 1 раздела 2 Положения о Территориальном управлении), которым разработана и утверждена типовая форма договора аренды федерального имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления (т.1, л. 88, 89, 107 - 114).

Доводы Территориального управления о том, что Договор соответствует указанной типовой форме договора аренды федерального имущества, Обществом не опровергаются.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом возлагается соответствующая обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях или соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда.

В связи с этим, а также с учетом того, что Гражданским кодексом Российской Федерации или, иными законами не предусмотрено обязательное заключение Учреждением Договора и стороны не достигли соглашения о передаче преддоговорного спора в суд, основания для удовлетворения заявленного Обществом иска отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А42-587/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

К.Ю. Коробов

И.В. Сергеева