Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А42-1291/2007 Иск Предпринимателя к Учреждению о признании недействительными договора аренды нежилых помещений с дополнительными соглашениями не удовлетворен, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на предъявление иска, так как ограничение полномочий на совершение лицом сделки не установлено в интересах Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А42-1291/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шевернова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2007 по делу N А42-1291/2007 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Предприниматель Шевернов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Североморская автомобильная школа" Мурманской областной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Учреждение) о признании недействительными договора аренды от 05.06.2003 N 3 с дополнительными соглашениями от 01.11.2003, от 10.04.2004 и от 17.05.2004 и дополнительного соглашения от 02.03.2005 к договору аренды от 02.01.2005 без номера (с учетом дополнения).

К участию в деле привлечена Мурманская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (далее - РОСТО (ДОСААФФ).

Решением от 28.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Шевернов В.В. просит решение от 28.09.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды от 05.06.2003 N 3 и дополнительные соглашения от 01.11.2003, от 10.04.2004, от 17.05.2004 и от 02.03.2005 не согласованы в установленном порядке письменно с советом Мурманской областной организации РОСТО (ДОСААФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и предприниматель Шевернов В.В. (арендатор) заключен договор от 05.06.2003 N 3 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Североморск, ул. Советская, д. 4, перечень и характеристики которых приведены в приложении к договору. Договор действует с 01.07.2003 по 29.06.2004 (пункт 2.2 договора).

Стоимость арендной платы за 1 кв. м общей площади арендуемого помещения составляет 44 руб. (пункт 4.1 договора). Арендная плата вносится путем оплаты выставленных счетов-фактур через кассу арендодателя либо через Сбербанк в течение первых семи рабочих дней оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора). Расчет за коммунальные услуги производится арендатором на основании отдельных счетов в течение семи рабочих дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.3 договора). Иные хозяйственно-финансовые отношения сторон строятся на основе взаимного согласия, в соответствии с дополнительно оформленными соглашениями, являющими приложениями к договору (пункт 4.4 договора).

Стороны заключили к договору от 05.06.2003 N 3 соглашение от 10.04.2004, согласно которому арендодатель и арендатор распределили обязанности по ремонту и восстановлению водопроводно-отопительных и канализационных систем зданий (т.1, л.д. 10); соглашение от 17.05.2004 о распределении платежей за аренду земельного участка под объектом недвижимости на 2004 - 2005 годы (т.1, л.д. 11) и соглашение от 01.11.2003 которым внесены дополнения в пункт 4.5 договора.

Учреждение (арендодатель) и предприниматель Шевернов В.В. (арендатор) также заключили договор аренды нежилых помещений от 02.01.2005, расположенных по адресу: Североморск, ул. Советская, д. 4, для организации розничной торговли товарами народного потребления, предоставления услуг населению и предпринимателям. Перечень помещений и характеристика каждого из них приведены в приложении к договору. Срок аренды установлен с 02.01.2005 по 31.12.2005 включительно (пункт 2.2 договора).

Расчет за коммунальные услуги производится арендатором на основании отдельных счетов в течение семи рабочих дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.3 договора). Иные хозяйственно-финансовые отношения сторон строятся на основе взаимного согласия, в соответствии с дополнительно оформленными соглашениями, являющими приложениями к договору (пункт 4.4 договора).

Теми же сторонами заключено соглашение от 02.03.2005 (т. 1, л.д. 15), которым внесены изменения в пункт 2 договора (Общие положения) и пункт 4 договора (Платежи и расчеты по договору).

Предприниматель Шевернов В.В., считая договор аренды от 05.06.2003 N 3 с дополнительными соглашениями от 01.11.2003, от 10.04.2004, от 17.05.2004 и соглашение от 02.03.2005 к договору от 02.01.2005 недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, в уставе Учреждения предусмотрены ограничения по распоряжению закрепленным за ним имуществом (пункт 4.1.6 устава).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, с иском о признании сделки недействительной по предусмотренным в данной статье основаниям может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий.

Поскольку истец не относится к указанным в статье 174 ГК РФ лицам, имеющим право на предъявление иска, требования предпринимателя Шевернова В.В. о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны РОСТО (ДОСААФ) имело место последующее одобрение оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2007 по делу N А42-1291/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шевернова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева