Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А56-51358/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и начисления пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, поскольку в нарушение требований НК РФ, в решении Инспекции не указано в отношении каких физических лиц и в какой сумме начислен НДФЛ, а также отсутствуют данные об удержании налога с каждого работника отдельно по месяцам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А56-51358/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50), от общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" Егоровой Е.В. (доверенность от 10.12.2007 N 43),

рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51358/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.11.2006 N 13/130-Р в части начисления 3 433 527,95 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 782 628,19 руб. и статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2007 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 10.11.2006 N 13/130-Р в части начисления 3 433 527,95 руб. НДФЛ, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 782 628,19 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 175 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговая проверка по спорному решению не является повторной, поскольку общество в части филиала "Пансионат Омчино" не проверялось, а филиал "Звездный" проверялся за другой налоговый период. Кроме того, заявителем не исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ по месту нахождения каждого обособленного подразделения, в связи с чем доначисление НДФЛ и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ правомерно. Инспекция считает правомерным привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ, где размер штрафных санкций рассчитан исходя из сведений о численности сотрудников согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и выписке из штатного расписания предприятия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДФЛ за период с 05.03.2004 по 03.05.2006, о чем составлен акт от 06.10.2006 N 13/128-а.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2003-2006 годах в нарушение пункта 4 статьи 24 и пунктов 6 и 7 статьи 226 НК РФ не выполняло обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ. В нарушение статьи 93 НК РФ не представило в налоговый орган документы за 2003-2006 годы, указанные в требованиях о представлении документов от 04.05.2006 N 13/72-Т и от 20.07.2006 N 13/118-Т и необходимые для проведения проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт проверки налоговый орган вынес решение от 10.11.2006 N 13/130-Р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 782 628,19 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 175 500 руб. за непредставление документов налоговому органу, доначислении 3 913 140,95 руб. НДФЛ, начислении 1118 326,33 руб. пеней, в том числе за период с 04.05.2006 по 10.11.2006 в размере 286 482,22 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции в части и оспорило его в арбитражный суд. В обоснование указало на то, что проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ произведена за период с 05.03.2004 по 03.05.2006. Однако в оспариваемом решении доначислен налог, начислены пени и штраф за период который не проверялся: с 01.01.2003 по 04.03.2004 в части обособленного подразделения детского оздоровительного лагеря "Звездный" (далее - ДОЛ "Звездный"), этот период ранее был проверен (акт от 10.03.2004 N 14/34А), с 01.01.2003 по 04.03.2004 в части обособленного подразделения "Пансионат Омчино".

Суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

В силу пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом, обязанным исчислить НДФЛ, удержать соответствующие суммы у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

С учетом положений статей 87, 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и пеней возможно только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. При этом проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа и, соответственно, ограничена периодом, который указан в данном решении.

Как видно из обжалуемого решения, проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ проводилась налоговым органом за период с 05.03.2004 по 03.05.2006.

Вместе с тем в оспариваемом решении доначислен налог, начислены пени и штраф за периоды, которые не проверялись при проверке. Период с 01.01.2003 по 04.03.2004 в части обособленного подразделения ДОЛ "Звездный" настоящей проверкой не был охвачен. Этот период был ранее проверен налоговым органом, что подтверждается актом проверки от 10.03.2004 N 14/34А.

Выездной налоговой проверкой период с 01.01.2003 по 04.03.2004 и с 04.05.2006 по 10.11.2006 в части обособленного подразделения общества "Пансионат Омчино" не проверялся.

Согласно статье 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В нарушение положений статьи 87 НК РФ после проведенной проверки обособленного подразделения предприятия ДОЛ "Звездный" до 04.03.2004, заявитель повторно привлечен к налоговой ответственности за ранее проверенный период.

Как установили судебные инстанции, данные выездной налоговой проверки 2006 года противоречат данным проверки 2004 года, поскольку из акта проверки 2004 года следует, что по состоянию на 01.01.2003 сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ составила 0,01 руб., по данным проверки 2006 года эта сумма составила 74 025,07 руб., по состоянию на 04.03.2004 актом предыдущей проверки установлено наличие недоимки в размере 379,25 руб., начислены пени на указанную дату в размере 188,68 руб., в то время как по результатам проверки 2006 года указана недоимка в размере 819 721,81 руб. и пени согласно приложению N 1 к акту проверки за 2003 год в сумме 90 920,65 руб., за 2004-2006 года не меньше чем 32 788,87 руб.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения, и его законность.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о незаконности доначисления 819 721,81 руб. НДФЛ, начисления 123 709,52 руб. пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 163 944,36 руб., поскольку инспекция не представила документальных обоснований причин образования таких расхождений у одного и того же общества за один и тот же налоговый период и тем самым не доказала правомерности доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафа.

Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговый орган вправе доначислять налоги за охваченные проверкой периоды, начислять пени только на установленную проверкой недоимку за проверенный период, привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности только за нарушения, допущенные в период, охваченный проверкой.

Период с 04.05.2006 по 10.11.2006 также не был охвачен выездной налоговой проверкой, в связи с чем неправомерно начислены пени в размере 286 482,22 руб.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что сумма недоимки по НДФЛ рассчитана налоговым органом исходя из начислений по головной организации, а не по данным обособленных подразделений. Это обстоятельство не отрицал представитель налогового органа в судебном заседании. Согласно учредительным документам у общества нет филиалов, имеющих отдельный баланс с 2001 года, поэтому бухгалтерский учет осуществляется в целом по предприятию, без выделения обособленных подразделений. В то же время заявителем производились перечисления НДФЛ, удержанного с работников филиалов по месту нахождения филиалов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Инспекция не учла суммы НДФЛ, оплаченные в бюджет головным предприятием, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие начисление НДФЛ по обособленным подразделениям. Поэтому сумма налога инспекцией определена на основании данных сведений о доходах 2 - НДФЛ, представленных в налоговый орган.

Согласно порядку заполнения справок о доходах, суммы налога указываются за весь период в полной сумме, то есть на основании справки нельзя определить суммы налога, подлежащие перечислению помесячно, на что указано в решении, при этом предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление налогов по месяцам.

Из представленных сведений о доходах физических лиц за 2004 год следует, что сумма НДФЛ, удержанная из доходов физических лиц, работников обособленного подразделения ООО "ДОЛ "Звездный" составила 238 113 руб. (протокол 10226 от 22.03.2005); работников "Пансионата "Омчино" - 47 114 руб. (протокол 10225 от 22.03.2005), с учетом января и февраля 2004 года. Согласно данным проверки, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет за 2004 год составила 1 101 214 руб.

Инспекция ни в решении, ни в акте проверки не привела расчета суммы налога, подлежащего перечислению.

В суд инспекция также не представила обоснованный расчет подлежащей уплате суммы налога и первичные документы, на основании которых налог был рассчитан в указанной сумме.

В нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ в решении инспекции не указано в отношении каких физических лиц и в какой сумме начислен НДФЛ, а также отсутствуют данные об удержании налога с каждого работника отдельно по месяцам. Ни в акте проверки, ни в решении не указана дата получения средств на оплату труда, отсутствуют документы о получении доходов физическими лицами.

Судебными инстанциями установлено, что общество своевременно и в полном объеме исчисляло и перечисляло суммы НДФЛ в бюджет по месту нахождения своего головного предприятия, что подтверждается материалами дела.

Суды обоснованно признали неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 175 500 руб.

Инспекция в соответствии с положениями статей 88, 93 НК РФ при проведении проверки имеет право затребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогоплательщиком налогов, а налогоплательщик обязан в установленный срок предоставить налоговому органу затребованные у него документы.

За непредставление документов по требованию налогового органа статьей 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция не представила в суд первой и апелляционной инстанций требования, по которым у заявителя были запрошены необходимые для проведения проверки документы, а также доказательства их направления в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что не представляется возможным установить какие документы, в каком количестве и в какой срок подлежали представлению в налоговый орган, невозможно определить и правомерность расчета налоговых санкций в соответствии со статьей 126 НК РФ, где санкции определены в размере 50 руб. за каждый непредставленный в срок документ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество по требованиям не представило 4 083 документа, однако сумма штрафа по статье 126 НК РФ рассчитана исходя из непредставления 3 510 документов.

Суды обоснованно пришли к выводу, что инспекция в силу статей 65 и 200 АПК РФ не доказала правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Суды обоснованно признали неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку НДФЛ был уплачен полностью головной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по' месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Названной нормой не предусмотрена ответственность за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ и расширительному толкованию эта норма не подлежит.

Заявитель удержал и перечислил НДФЛ, поэтому у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Доводы содержащиеся в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно и нет оснований для отмены судебных актов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьями 286 и 286 (пункт 1 части 1)" следует читать "статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1)"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 286 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А56-51358/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова