Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г. N А56-46005/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате НДС на счет ООО, а также об обязании ИФНС возвратить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ИФНС произвела возврат НДС на расчетный счет, который не принадлежит заявителю, то есть не исполнила обязанность, установленную НК РФ

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 3245/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2008 г. N А56-46005/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" Бирюковой А.К. (доверенность от 17.07.2007), Савина Е.Н. (доверенность от 17.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Александровой Л.Д. (доверенность от 22.01.2008 N 05-08-1), Поликанова А.А. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41504), Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 29.03.2007 N 05-08-02/09030), Проявкиной Т.А. (доверенность от 10.12.2007 N 05-08-01/34019),

рассмотрев 22-29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-46005/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 12 402 539 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006 года на счет Общества и обязании налогового органа возвратить налог в указанной сумме.

Решением суда от 01.08.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением от 31.10.2007 апелляционный суд отменил решение от 01.08.2007 и признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате налога на добавленную стоимость, и обязал налоговый орган возвратить на счет Общества 12 402 539 руб. налога.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 31.10.2007 и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, действия, связанные с возмещением 12 402 539 руб. налога на добавленную стоимость, совершены Инспекцией в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления Общества от 09.08.2006 N 127, подписанного его генеральным директором Патт М.Г., на расчетный счет, титульным владельцем которого и полноправным собственником поступивших на счет денежных средств является заявитель, а не гражданка Найман Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения органами внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо до момента принятия судом общей юрисдикции решения в отношении лиц, признанных виновными в неправомерном получении денежных средств из бюджета.

В обоснование своего ходатайства налоговый орган ссылается на заявление начальника Инспекции от 12.11.2007 о преступлении и письма органов внутренних дел, подтверждающие его направление по территориальной принадлежности.

Основания приостановление производства по делу определены статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве Инспекции обстоятельства не поименованы в качестве оснований приостановления производства по арбитражному делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление производства по арбитражному делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Доказательства возбуждения уголовного дела и рассмотрения его судом общей юрисдикции налоговым органом не представлены.

Кроме того, Инспекция не указала, каким образом обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, могут повлиять на результаты рассмотрения арбитражного дела.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа как лица, в обязанности которого в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) входит возврат налога налогоплательщику.

Как следует из представленной Инспекцией переписки с органами внутренних дел, ими проводится проверка по факту совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, завладевших бюджетными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Инспекции подлежит отклонению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 20.07.2006 N 549 Инспекция признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в режиме экспорта за март 2006 года, а также приняла решение возместить налогоплательщику 12 402 539 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года.

Налоговый орган на основании решения от 20.07.2006 N 549, заявления от имени Общества от 09.08.2006 N 127, а также сведений об открытии в филиале "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - Банк) расчетного счета N 40702810102000001711 налогоплательщику, имеющему

ИНН 7826080098/КПП783801001, направил в порядке статьи 176 НК РФ в орган федерального казначейства решение от 17.08.2006 N 1692 о возврате налога на указанный расчетный счет.

Денежные средства в полном объеме поступили на указанный счет 25.08.2006.

В декабре 2006 года налогоплательщик оспорил в арбитражный суд бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате Обществу 12 402 539 руб. налога на добавленную стоимость, ссылаясь при этом на то, что указанный расчетный счет им не открывался, денежные средства поступили третьему лицу, обязанность налогового органа по фактическому возврату сумм налога не исполнена.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом осуществлены действия по принятию решения о возврате налога на добавленную стоимость и направлению решения в органы федерального казначейства, что соответствует требованиям статьи 176 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, апелляционный суд указал, что возврат налога осуществлен Инспекцией не заявителю, а третьему лицу - Найман Н.В. Расчетный счет в филиале Банка Обществом не открывался, следовательно, денежные средства, поступившие на указанный счет, не поступили во владение заявителя и не являются его денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно с деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 Общество подало в Инспекцию заявление от 20.04.2006 N 59 о возврате 12 402 539 руб. 22 коп. на расчетный счет N 40702810100000003209, открытый в закрытом акционерном обществе "Петербургский социальный коммерческий банк".

Решение о возмещении суммы налога принято Инспекцией 20.07.2006. Однако в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета налоговым органом не принято и в соответствующий орган федерального казначейства не направлено.

Налоговый орган не представил суду обоснование причин невынесения Инспекцией решения о возврате сумм налога в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Возврат налога произведен по решению Инспекции от 17.08.2006 N 1692 на расчетный счет N 40702810102000001711, открытый в филиале Банка. Возврат налога на указанный счет Инспекция произвела на основании заявления от 09.08.2006 N 127, оформленного от имени Общества.

По утверждению налогоплательщика, указанное заявление должностные лица Общества директор Патт М.Г. и главный бухгалтер Демина М.А. не подписывали.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены. В ходе рассмотрения дела Инспекция возражала против удовлетворения ходатайства Общества о проведении экспертизы подписей на заявлении от 09.08.2006 N 127 (протокол судебного заседания от 18-25 июля 2007).

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные в филиал Банка учредительные документы (Устав, решение N 1) не являются учредительными документами заявителя; лицо, указанное в представленных в Банк документах в качестве учредителя и директора (в отдельных документах - генерального директора) организации - Найман Н.В., никогда не являлась и не является ни учредителем, ни директором заявителя; заявитель не сообщал в налоговый орган об открытии указанного счета, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 23 НК РФ (и при этом не был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В открытии указанного расчетного счета в филиале Банка органы Общества участия не принимали, в связи с чем апелляционный суд обоснованно посчитал, что расчетный счет N 40702810102000001711 не принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция произвела возврат налога на расчетный счет, который не принадлежит заявителю, то есть не исполнила обязанность, установленную пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-46005/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А Самсонова