Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А05-7969/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ОАО сумму названного налога удовлетворено, так как ИФНС не доказала наличия согласованных действий ОАО и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а представленные заявителем первичные документы соответствуют законодательству и подтверждают правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А05-7969/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Домниковой Н.Н. (доверенность от 24.12.2007 N 69),

рассмотрев 31.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 по делу N А05-7969/2007 (судья Козьмина СВ.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 09.06.2007 N 08-10/96 в части отказа в возмещении 441 835 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции совершить действия по возмещению обществу указанной суммы НДС.

Решением от 05.10.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что деятельность общества и его поставщиков направлена на создание условий для возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара, (пиломатериалов) на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. В декларации общество заявило к возмещению 4 365 221 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества, по результатам которой приняла решение от 09.06.2007 N 08-10/96, которым возместила обществу 3 923 386 руб. НДС и отказала ему в возмещении 441 835 руб. НДС.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что деятельность общества и его поставщиков направлена на создание условий для возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у поставщиков общества ООО "Лидер", ООО "Дарос" и их контрагентов ООО "Парус", ООО "Архангельская база материально-технического снабжения" отсутствуют основные средства, кадровый состав, производственные помещения, транспортные средства, не осуществляется фактическое перемещение товара; поставщики не находятся по юридическим адресам; поступление и снятие денежных средств происходит в течении одного дня; низкая рентабельность сделки.

Общество оспорило решение инспекции в части отказа в возмещении 441 835 руб. НДС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что оно подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и отсутствием поставщиков по юридическим адресам, низкой рентабельностью сделки, отсутствием у поставщиков собственного персонала и транспортных средств

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, предусмотренной названным альбомом.

Кассационная инстанция также указывает, что принятие обществом товара к учету подтверждается товарными накладными и книгой покупок.

Вывод о недобросовестности общества сделан инспекцией также на том основании, что поступление и снятие денежных средств со счетов поставщиков происходило в течении одного дня. Между тем это обстоятельство само по себе не являются доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров инспекцией не исследовались и под сомнение не ставились.

Ссылка налогового органа на низкую рентабельность сделки также сделана без полного анализа хозяйственной деятельности и противоречит исследованным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные в жалобе доводы налогового органа, касающиеся поставщиков первого уровня (ООО "Лидер", ООО "Дарос") и поставщиков второго уровня (ООО "Парус", ООО "Архангельская база материально-технического снабжения").

Вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности сделан на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Между тем необходимо отметить, что поставщики товара первого уровня (ООО "Лидер", ООО "Дарос") и второго уровня (ООО "Парус", ООО "Архангельская база материально-технического снабжения") являются самостоятельными налогоплательщиками и состоят на налоговом учете, а следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этими организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, либо привлечь этих налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальных хозяйственных операций. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также о взаимозависимости или аффилированности его поставщиков.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

В кассационной жалобе инспекция не приводит таких доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 по делу N А05-7969/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева