Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г. N А21-4985/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за оказание услуг по перевозке пассажиров без применения ККМ удовлетворено, так как, в частности, в постановлении ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2008 г. N А21-4985/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Любченко И.С, Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.07 по делу N А21-4985/2007 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Скиба Валерий Станиславович обратился в Октябрьский районный суд города Калининграда с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 01.08.07 N 238-07 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 26.10.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Скиба B.C. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.07 при проверке маршрутного такси, принадлежащего предпринимателю Скиба B.C., установлено, что водитель Ярохович В.Ф. при оказании услуг по перевозке двух пассажиров не выдал пассажирам бланки строгой отчетности, о чем составлен акт от 17.07.07 N 2695. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.07.07 N 2695.

На основании протокола налоговая инспекция вынесла постановление от. 01.08.07 N 238-07 о привлечении Скиба B.C. к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт невыдачи водителем Яроховичем В.Ф. бланков строгой отчетности троим пассажирам.

Однако, удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы водителем выдавались бланки строгой отчетности. В частности, суд указал, что обязанность водителя применять контрольно-кассовую технику или выдавать бланки строгой отчетности предусмотрена пунктом 2.2 должностной инструкции водителя маршрутного такси; с водителями постоянно проводятся дополнительные занятия (инструктажи) по Правилам перевозки пассажиров; от водителя Яроховича В.Ф. получено письменное обязательство выдавать пассажирам проездные билеты или кассовые чеки. Также из материалов дела видно, что водителю были выданы в необходимом количестве проездные билеты.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.07 N 16234/06, понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменимо при определении вины индивидуального предпринимателя. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговой инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших невыдачу водителем пассажирам бланков строгой отчетности.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.07 по делу N А21-4985/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

И.С. Любченко