Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г. N А42-2374/2007 Иск Учреждения к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране принадлежащего ответчику объекта не удовлетворен, поскольку факт оказания услуг не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2008 г. N А42-2374/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городам Апатиты, Кировск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-2374/2007,

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городам Апатиты, Кировск (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") о взыскании 53802 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2005 по 06.04.2007 согласно договору от 15.08.2003 N 00290 услуги по охране принадлежащего ответчику объекта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, так как факт оказания услуг доказан.

Учреждение просит рассмотреть кассационную жалобу без его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2003 между Учреждением и ООО "Оазис" (клиент) заключен договор об охране объектов.

По условиям договора клиент передал, а истец принял под охрану объекты, указанные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (л.д. 9 -12).

Согласно перечню охраняемых объектов охране подлежал оптовый склад, расположенный по адресу: ул. Строителей, д. 2а (л.д. 12).

Договором установлено, что оплата за охрану производится ежемесячно платежными поручениями клиента, сдаваемыми в учреждение банка или наличным расчетом в кассу охраны с уплатой налога с продаж, счета на предоплату и счета-фактуры выставляются без НДС, оплата за охрану производится в размере 50% до 10 числа, и 50% до 30 числа текущего месяца (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2003 к договору от 15.08.2003 N 00290 (л.д. 11).

Обращение в суд мотивировано неисполнением ответчиком принятых обязанностей по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в адрес последнего претензий от 03.11.2005, 10.01.2007.

Суду апелляционной инстанции были дополнительно представлены претензии, однако доказательства направления ответчику претензии от 10.01.2007 N 70/17 не представлены, а приложенная к претензии от 03.11.2005 N 70/4113 выписка из реестра (с почтовым штемпелем от 11.11.2005) подтверждает отправку в адрес ответчика корреспонденции от 10.11.2005 (исходящий N 70/4173, л.д. 32 - 34).

Согласно реестру, порядковый номер 70/4173 - акт от 10.10.2005 N 2659 (л.д. 64).

Как следует из текста искового заявления, иск заявлен на сумму 53802 руб. 50 коп. с указанием периода: с 01.10.2005 по 06.04.2007 и ссылкой на акты об оказании услуг (л.д. 8).

В подтверждение отправки ответчику указанных в расчете актов истец представил копии из почтовых реестров, данные которых не позволяют определить, что имело место направление актов, указанных в расчете (л.д. 64 - 67).

Не подтверждена материалами дела отправка указанных истцом счетов-фактур от 10.10.2005 N 2659 на оплату охраны с апреля по декабрь 2004 года и от 10.10.2005 N 2660 на оплату охраны с января по май 2005 года (л.д. 13, 14).

Доказательства ежемесячного оформления и направления ответчику счетов на предоплату и счетов-фактур в материалы дела также не представлены.

Полно и объективно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив их, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт оказания услуг не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку подлежат оплате оказанные услуги, истцу надлежало представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Доводы о том, что факт оказания услуг, по мнению подателя жалобы, подтверждает электронный журнал работы объектового блока ОПС, получили надлежащую оценку.

При этом суды приняли во внимание, что Учреждению было известно о необходимости оформления актов, однако это не было надлежащим образом исполнено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А42-2374/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городам Апатиты, Кировск - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева