Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А42-3890/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа удовлетворено, поскольку Предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес должен был применять действующую ставку, установленную областным законом, законность которой подтверждена Верховным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А42-3890/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2007 по делу N А42-3890/2006 (судья Галко Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 17 000 руб. штрафа, начисленного на основании решения налогового органа от 28.12.2005 N 1256/38379.

Решением суда от 02.10.2007 заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, его выводы противоречат действующему законодательству. Судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.

В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004, серия 51, N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на игорный бизнес.

Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по этому налогу за октябрь 2005 года, согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана по ставке 2 500 руб. за один игровой автомат и составляет 42 500 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 2 500 руб. за один игровой автомат при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года, поскольку ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах и с 01.09.2005 согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7 500 руб. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года должен был применять именно эту ставку, а применение Хатунцевой Л.В. ставки в размере 2 500 руб. неправомерно.

О результатах проверки и выявленном нарушении Инспекция направила в адрес Хатунцевой Л.В. уведомление от 06.12.2005 N 02-18/36101.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.12.2005 N 1256/38379 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 17 000 руб. штрафа, доначислении 85 000 руб. налога на игорный бизнес и начислении 1 362 руб. пеней.

Требование от 28.12.2005 N 46717/38379 об уплате налоговой санкции в срок до 07.01.2006 Хатунцева Л.В. добровольно не исполнила, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Суд, удовлетворяя требования налогового органа, правомерно основывался на следующем.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2004 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.2005 Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - ставка налога увеличена до 2 500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.2005 в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - до 7 500 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом пункта 1 статьи 3 НК РФ, обоснованный тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат, несостоятелен.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого Мурманским областным судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия в определении ставки налога.

Кассационная инстанция не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности, поскольку суд в определении от 01.10.2008 обоснованно и мотивированно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы.

Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.

Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке. Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за октябрь 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2007 по делу N А42-3890/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева