Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А42-1810/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа удовлетворено, поскольку расчет суммы штрафа не соответствует НК РФ, так как период просрочки представления декларации с учетом полных и неполных месяцев составляет 15% от суммы налога, подлежащей уплате на основе представленной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А42-1810/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 28.12.2007 N 01-04-20/20049),

рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1810/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.11.2006 N 994.

Решением от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новый, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Мальцев В.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с, чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения от 29.06.2007 и постановления от 16.10.2007 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мальцев В.Г. 19.07.2006 представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2006 года, а 08.09.2006 - налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) в июне 2006 года превысила 2 000 000 руб.

В ходе камеральной проверки декларации за июнь 2006 года Инспекция установила, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок представления декларации, поскольку при сроке ее представления не позднее 20.07.2006 она подана 08.09.2006.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.11.2006 N 994, которым взыскала с предпринимателя 21 834 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 28.11.2006 N 994 в суд.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя, отметив, что у Инспекции не было правовых оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку налоговым законодательством не установлены сроки представления уточненных деклараций, а декларация за июнь 2006 года является уточненной по отношению к декларации по НДС за II квартал 2006 года, а не первичной. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция неправильно произвела расчет налоговой санкции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

По пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими двух миллионов рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими двух миллионов рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за II квартал 2006 года составила 52 828 199 руб., в июне 2006 года выручка предпринимателя составила 20 357 418 руб., то есть превысила два миллиона рублей.

Таким образом, поскольку выручка от реализации товаров за июнь 2006 года превысила 2 000 000 руб., предприниматель утратил право на представление деклараций по итогам квартала и должен был представлять их ежемесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларацию за июнь 2006 года следовало представить не позднее 20.07.2006.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно указали, что декларация за июнь 2006 года является уточненной по отношению к декларации по НДС за II квартал 2006 года.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила два миллиона рублей, представляет декларацию в общем порядке, начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года предприниматель представил в Инспекцию 08.09.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Ранее этого срока налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года предприниматель в Инспекцию не направлял, следовательно, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ у судов отсутствовали основания считать предъявленную 08.09.2006 налоговую декларацию уточненной. Декларация за июнь 2006 года является первичной по отношению к декларации по НДС за II квартал 2006 года.

Однако выводы судов не привели к принятию незаконного решения, поскольку Инспекция неправильно произвела расчет налоговой санкции.

В силу положений пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил декларацию за июнь 2006 года 08.09.2006, то есть просрочка с учетом полных и неполных месяцев составила только 3, месяца.

Инспекция произвела расчет налоговой санкции исходя из нарушения срока представления декларации, составляющего 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации (2 месяца).

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой, а в соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что период просрочки представления декларации с учетом полных и неполных месяцев составляет 15% от суммы налога, подлежащей уплате на основе представленной за июнь 2006 года декларации (3 месяца).

Таким образом, расчет суммы штрафа по оспариваемому решению не соответствует пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются налоговым органом в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае Инспекция указала неправильный размер налоговой санкции, чем нарушила права налогоплательщика, предусмотренные налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А42-1810/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева