Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А66-423/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании в порядке суброгации убытков, образовавшихся вследствие выплаты страхового возмещения по договору, частично удовлетворен, так как нарушения установленных законом правил поведения на дорогах работником ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в виде причинения вреда имуществу гражданина, пострадавшего в ДТП, следовательно, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае является ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А66-423/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Страховая компания "Русский мир" Рыкова М.А. (доверенность от 23.04.2007), от ООО "АКСС Плюс" Ионицы О.Т. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСС Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А66-423/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКСС Плюс" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 427 468 руб. 50 коп. убытков, образовавшихся вследствие выплаты страхового возмещения по договору от 08.01.2004 серии Т1 N 985627.

Определением суда от 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Тверского филиала.

Решением от 11.09.2007 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 401 820 руб. 39 коп. В остальной части иска Страховой компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для пересмотра коллегиальным составом судей или в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку вина Общества в совершении ДТП, а также размер взысканных с ответчика денежных средств не были доказаны истцом в надлежащем порядке. Ответчик указывает на то, что при проведении оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства представитель Общества не присутствовал, а данные выполненного на основании этого осмотра отчета об оценке вызывают сомнения. Кроме того, Общество полагает, что судом было неправильно определено лицо, которое в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за последствия произошедшего ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2004 между Страховой компанией (страховщик) и Багаевым Д.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования серии Т1 N 985627 сроком действия с 27.02.2004 по 26.02.2005. Объектом страхования по указанному договору являлся принадлежащий Багаеву Д.Ю. на праве собственности автомобиль марки "БМВ-523", государственный регистрационный знак О 688 КО 78, который был застрахован на случай наступления риска "АВТОКАСКО" на общую страховую сумму 20 000 долларов США.

В период действия указанного договора, а именно 26.03.2004 в 02 ч. 30 мин., на 95 километре шоссе "Скандинавия" произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ-523", государственный регистрационный знак О 688 КО 78, под управлением Багаева Д.Ю. и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак О 538 АХ 69, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Путивцева В.В.

В результате ДТП автомобиль марки "БМВ-523" получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке от 02.04.2004 N 2202-24071, выполненному Северо-Западным центром независимой экспертизы "НЭКС" ООО "ЭДЕМ", величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 441 522 руб. 15 коп.

На основании указанного отчета и в соответствии с условиями договора страхования от 08.01.2004 серии Т1 N 985627 Страховая компания по расходному кассовому ордеру от 26.04.2004 N 3163 выплатила Багаеву Д.Ю. страховое возмещение в сумме 401 820 руб. 39 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Общество, в действиях работника которого отделом ГИБДД Выборгского УВД Ленинградской области было установлено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), Страховая компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.10.2005 направила в его адрес претензию, в которой просила возместить ей сумму понесенных убытков.

В связи с тем, что заявленные в претензии требования Обществом удовлетворены не были, Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что иск был обоснованно предъявлен к Обществу.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения отделом ГИБДД Выборгского УВД Ленинградской области расследования обстоятельств ДТП им было установлено нарушение ПДД РФ лишь со стороны водителя автомобиля марки "Мерседес Бенц" Путивцева В.В. Доказательств того, что ДТП произошло вследствие нарушения соответствующих Правил гражданином Багаевым Д.Ю., из материалов дела не усматривается.

Анализируя указанные обстоятельства, которые нашли свое отражение в постановлении отдела ГИБДД Выборгского УВД Ленинградской области от 06.04.2004 N 003764 по делу об административном правонарушении и учитывая отсутствие иных данных, влияющих на определение возможных причин возникновения ДТП, суд кассационной инстанции полагает, что последнее произошло именно вследствие нарушения установленных законом правил поведения на дорогах работником ответчика Путивцевым В.В.

Поскольку такие действия водителя Путивцева В.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в имуществе гражданина Багаева Д.Ю., необходимо признать, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статей 1068, 1079 и 965 ГК РФ является Общество.

В такой ситуации суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика сумму выплаченного Страховой компанией Багаеву Д.Ю. страхового возмещения, которая с учетом установленной в договоре страхования безусловной франшизы и невыплаченной страхователем суммы страховой премии была обоснованно рассчитана истцом исходя из разницы между стоимостью автотранспортного средства до момента ДТП и установленной в отчете независимого оценщика стоимостью его годных остатков после ДТП.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что указанный выше отчет об оценке причиненных транспортному средству повреждений не может служить надлежащим доказательством по делу. Совокупность представленных в материалы дела документов, а именно: сам отчет от 02.04.2004 N 2202-24071; заявление на проведение оценки автотранспорта; счета от 10.04.2004 N 1119 и 1120; лицензия на осуществление оценочной деятельности, а также полис страхования профессиональной ответственности Северо-Западного центра независимой экспертизы "НЭКС" ООО "ЭДЕМ" N 4-47-00003/03 (т. 1, л.д. 43, 49) с проставленной на нем печатью общества с ограниченной ответственностью "Эдем", позволяет прийти к выводу о том, что в указанных документах речь идет об одной и той же организации, которая фактически является профессиональным оценщиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признана судом состоятельной также и ссылка ответчика на то, что при проведении оценки оценщиком и истцом не были выполнены требования положенного в основу выполнения оценочных работ Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД.37.009.015-98, касающиеся извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства.

В данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ затрагивали интересы лишь Страховой компании и Багаева Д.Ю., и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать Общество.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что указанные в акте осмотра от 30.03.2004 (т. 1, л.д. 19) повреждения автомобиля "БМВ-523" не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке об участии в ДТП выданной Главным управлением внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Багаеву Д.Ю. и представленной в материалы настоящего дела.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, сделанные судом предшествующих инстанций, основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем поводов к отмене принятых данными инстанциями судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А66-423/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСС Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева