Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А56-3529/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления Инспектора о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не удовлетворено, поскольку, в частности, определение "пиротехнические изделия бытового назначения, свободно продаваемые населению" означает, что приобретение данных изделий не требует специального разрешения, однако данная формулировка не позволяет сделать вывод о том, что торговля пиротехническими изделиями бытового назначения разрешена в любых местах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А56-3529/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-3529/2007,

установил:

Предприниматель Соколова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Бокситогорского района от 12.01.2007 N 3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.12.2006 N 22 сотрудниками отдела государственного пожарного надзора Бокситогорского района (далее - ОГПН по Бокситогорскому району) в период с 08.12.2006 по 31.12.2006 проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории рынка, расположенного по адресу: Бокситогорский район, поселок Ефимовский, улица Садовая, дом 4.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Соколова Т.Н. осуществляла торговлю пиротехническими изделиями в одной из торговых точек на территории рынка. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2006 N 33.

По данному факту органами внутренних дел 25.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в ОГПН по Бокситогорскому району. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение предпринимателем пункта 174 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Бокситогорского района от 12.01.2007 предприниматель Соколова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Соколова Т.Н. оспорила его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 174 Правил пожарной безопасности продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

В данном случае из материалов дела видно, что предприниматель Соколова Т.Н. реализовывала пиротехнические изделия не в специализированных магазине или отделе (секции), а на улице, на территории рынка. Данное обстоятельство установлено судом и заявителем не оспаривается.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о несоответствии требований пункта 174 Правил продажи отдельных видов товаров пункту 5.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности" ГОСТ Р 51270-99, утвержденных постановлением Госстандарта России от 27.04.1999 N 135, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 51270-99 установлено, что по назначению и условиям применения пиротехнические изделия подразделяют на две группы:

- пиротехнические изделия бытового назначения, свободно продаваемые населению, обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков, а использование с соблюдением требований прилагаемой инструкции по применению обеспечивает за пределами опасных зон безопасность людей и отсутствие ущерба имуществу и окружающей среде;

- пиротехнические изделия технического и специального назначения, обращение с которыми требует специальных знаний и навыков, соответствующей аттестации исполнителей (пользователей) и (или) обеспечения определенных условий технического оснащения.

Используемое в пункте 5.1 ГОСТ Р 51270-99 определение "пиротехнические изделия бытового назначения, свободно продаваемые населению" означает, что приобретение данных изделий не требует специального разрешения. Формулировка данного пункта не позволяет сделать вывод о том, что торговля пиротехническими изделиями бытового назначения разрешена в любых местах. ГОСТ Р 51270-99 не содержит требований, предъявляемых к организации мест торговли пиротехническими изделиями.

Вместе с тем анализ пункта 174 Правил пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что его положения распространяются на пиротехнические изделия всех видов - как бытового, так и технического, и специального назначения.

В жалобе предприниматель Соколова Т.Н. просит кассационную инстанцию обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 174 Правил пожарной безопасности. Однако из материалов дела не усматривается оснований для обращения с таким запросом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит основании для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19. 11.2007 по делу N А56-3529/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова