Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А56-26424/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности: решения об отказе в возмещении НДС и требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму НДС по импортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, доводы ИФНС о недобросовестности и согласованности действий ООО и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями АПК РФ соответствующими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. N А56-26424/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Николаевой Н.П. (доверенность от 14.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22454),

рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26424/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 27.07.2007 N 10/13499 о привлечении налогоплательщика к ответственности, решения от 27.07.2007 N 10/13501 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и требований NN 296, 297, 298, 299, 300 и 301 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.08.2007. Одновременно Общество просило обязать налоговый орган возместить путем возврата из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость по импортным операциям за период с июля по декабрь 2006 года.

Решением от 16.10.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда изменено, с Инспекции взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 116 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части решение суда от 16.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган не согласен с позицией апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины в размере 116 000 руб. При этом он ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решение от 27.07.2007 N 10/13499 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и решение от 27.07.2007 N 10/13501 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года.

В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно: использование посредников при реализации товаров на внутреннем рынке; неотражение в декларациях налога с реализации товаров в момент их передачи комиссионеру; реализация товаров покупателям на сумму, соответствующую размеру таможенных платежей; отсутствие комиссионера по юридическому адресу, непредставление им отчетности за 2006 год и представление "нулевых" деклараций за 2007 год.

На основании указанных решений Обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа NN 296, 297, 298, 299, 300 и 301 по состоянию на 14.08.2007.

Налогоплательщик оспорил ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторговых контрактов от 07.07.2006 N КМС-07-06, от 06.06.2006 N 01/06-im, от 07.07.2006 N RO-07-06 и от 07.07.2006 N HYB-07-06, заключенных с иностранными организациями, ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами и платежными поручениями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

С целью реализации ввезенных товаров заявителем, в том числе, заключен с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзМаркет" (комиссионер, далее - ООО "СоюзМаркет") договор комиссии от 01.06.2006 N ДК-2.

ООО "СоюзМаркет", в свою очередь, заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Один" (далее - ООО "Один") договор субкомиссии от 05.06.2006 N СК-1.

В соответствии с условиями договоров ООО "Один" по поручению Общества обязалось совершать сделки купли-продажи поступивших на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента.

В проверяемых периодах товар частично реализован комиссионерами, о чем свидетельствуют книги продаж за июль - декабрь 2006 года, счета-фактуры, отчеты комиссионеров и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на факте уплаты таможенных платежей за счет средств, полученных от комиссионеров. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, определении способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.

Не основан на нормах главы 21 Кодекса и довод подателя жалобы о том, что сведения склада временного хранения об отгрузке товара обществу с ограниченной ответственностью "М-ТрансСервис" (далее - ООО "М-ТрансСервис") и непредставление заявителем документов в подтверждение договорных отношений с указанной организацией служат доказательством сокрытия заявителем фактов реализации везенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела Обществом представлены книги продаж за июль - декабрь 2006 года, счета-фактуры, отчеты комиссионеров и платежные поручения, подтверждающие частичную реализацию ввезенных товаров.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (Обществом) в налоговые декларации за июль - декабрь 2006 года.

Инспекцией не представлены доказательства реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующих налоговых декларациях Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупателями импортированного товара являются также общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мегаполис", "РУСПРОМТЭК", "Пульс-Инвест", "ПРЕМЬЕРО", "Альбатрос" (далее - ООО "Трейд Мегаполис", ООО "РУСПРОМТЭК", ООО "Пульс-Инвест", ООО "ПРЕМЬЕРО", ООО "Альбатрос"),

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не воспользовался предоставленными ему правами по проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО "М-ТрансСервис" для сбора доказательств в обоснование своего довода о том, что Общество скрывает факт реализации импортированного товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о сокрытии Обществом фактов реализации оставшейся части ввезенных товаров.

Использование налогоплательщиком посредников при реализации товаров российским покупателям, отсутствие ООО "СоюзМаркет" по юридическому адресу, непредставление им отчетности за 2006 год и представление "нулевых" деклараций за 2007 год, ненахождение ООО "Трейд Мегаполис", ООО "РУСПРОМТЭК", ООО "Пульс-Инвест", ООО "Альбатрос" по юридическим адресам не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный на факте исключения ООО "Один" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор субкомиссии между ООО "СоюзМаркет" и ООО "Один" заключен 05.06.2006. Запись об исключении ООО "Один" из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 29.09.2006, то есть после заключения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительным как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции относительно размера государственной пошлины, взыскиваемой на основании постановления апелляционного суда за рассмотрение дела судом первой инстанции.

По настоящему делу Обществом заявлены требования как имущественного характера - обязание Инспекции возвратить из федерального бюджета 39 048 548 руб. налога на добавленную стоимость, так и неимущественного характера - оспаривание ненормативных актов Инспекции: решения от 27.07.2007 N 10/13499 о привлечении налогоплательщика к ответственности, решения от 27.07.2007 N 10/13501 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и требований NN 296, 297, 298, 299, 300 и 301 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 14.08.2007.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей -16 500 рублей плюс 0,5 процента с суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ также предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Инспекции, как сумму государственной пошлины с имущественного и неимущественных требований (100 000 руб. + (8x2 000 руб.) = 116 000 руб.).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11:2007 по делу N А56-26424/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин