Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А56-16628/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС об уплате налога и налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет НДС удовлетворено, поскольку Обществом документально подтверждено приобретение товара у иностранного поставщика, ввоз его на территорию РФ для последующей перепродажи и уплата сумм налога, фактический ввоз товара на территорию РФ и уплата сумм НДС в составе таможенных платежей не опровергаются Инспекцией и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями контракта с иностранным продавцом, грузовых таможенных деклараций и счетами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А56-16628/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 25.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-16628/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.03.2007 N 22/07, N 22/08, N 22/09, N 22/10 и N 22/11 и требований об уплате налога и налоговых санкций от 20.04.2007 N 22/07/1, N 22/09/1, N 22/10/1 и N 22/11/1, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 97 510 288 руб. налога на добавленную стоимость за май-сентябрь 2006 года.

Решением суда от 30.08.2007 заявление Общества удовлетворено и оспариваемые решения и требования Инспекции признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган восстановить права Общества путем возврата на его расчетный счет 97 510 288 руб. налога на добавленную стоимость, начиная с 01.02.2008 ежемесячно равными платежами в размере 1/5 от общей суммы возмещения с февраля по июнь 2008 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть изложена в новой редакции. Признаны недействительными решения Инспекции от 28.03.2007 N 22/07, N 22/08, N 22/09, N 22/10 и N 22/11 и требования об уплате налога и налоговых санкций от 20.04.2007 N 22/07/1, N 22/09/1, N 22/10/1 и N 22/11/1. Суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию возвратить на счет Общества 97 510 288 руб. налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество создано с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Инспекция в жалобе приводит ряд обстоятельств, которые, как она полагает, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом на возмещение сумм налога из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за май-сентябрь 2006 года, согласно которым к вычету заявлены суммы налога, уплаченные в том числе при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе камеральных проверок выявлено, что Общество на основании контракта от 04.05.2006 N 001/06-М, заключенного с иностранной организацией "BloxhАm TrАder LTD", приобрело товар, который ввезло на территорию Российской Федерации. В дальнейшем данный товар передан комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Рил" (комиссионер; далее - ООО "Рил") по договору комиссии от 10.05.2006 N К01/05-06 для реализации покупателям. Согласно представленным отчетам комиссионера импортированный товар передавался субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "РеалПромСтиль", который, в свою очередь, реализовывал товар покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортСфера" (далее - ООО "ИмпортСфера").

В ходе камеральных проверок Инспекция сделала вывод о том, что Общество злоупотребляет правом, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделки совершены им с целью "незаконного получения денежных средств из федерального бюджета", действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик не имеет возможности реально осуществлять операции с импортированным товаром, у заявителя нет складских и офисных помещений, отсутствует управленческий, технический и вспомогательный персонал; расчеты осуществляются в одном банке; Общество привлекает посредников (комиссионера и субкомиссионера) для осуществления хозяйственных операций. Отсутствие Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, позволило Инспекции прийти к выводу о том, что представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверный адрес налогоплательщика, и поэтому не могут служить основанием для предъявления сумм налога к вычету. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Общество не оплачивает импортированный товар; рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товара низкая - 0,17 процентов; комиссионер не реализовывал товар покупателям в последующие возмещению сумм налога из бюджета периоды.

Инспекция посчитала также неправомерным исчисление Обществом налога на добавленную стоимость с момента реализации товара комиссионером конечному покупателю и представления комиссионером отчета. Налоговый орган полагает, что обязанность по исчислению сумм налога на добавленную стоимость при реализации Обществом товара через комиссионера возникает в момент отгрузки товара комиссионеру, а не в момент перехода права собственности на товар к покупателю.

По результатам камеральных проверок Инспекцией приняты решения от 28.03.2007 N 22/07, N 22/08, N 22/09, N 22/10 и N 22/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122 НК РФ, об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май-сентябрь 2006 года, доначислении сумм налога к уплате в бюджет и начислении соответствующих пеней.

На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 20.04.2007 N 22/07/1, N 22/09/1, N 22/10/1 и N 22/11/1.

Общество не согласилось с решениями и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные Обществом доказательства свидетельствуют о реальном движении товара и подтверждают выполнение условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и признал недоказанными доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога налогоплательщику необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

В данном случае Обществом представлены в налоговый орган и в суд копии контракта, заключенного с иностранным продавцом товара, договора комиссии от 10.05.2006 N К01/05-06 с ООО "Рил", товарных накладных и счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, актов сверки и взаимозачета, выписки банка.

Оценив в совокупности данные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом документально подтверждено приобретение товара у иностранного поставщика, ввоз его на территорию Российской Федерации для последующей перепродажи и уплата сумм налога.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не опровергаются Инспекцией и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями контракта с иностранным продавцом, грузовых таможенных деклараций и счетами.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Суды обеих инстанций отклонили как несостоятельные ссылки Инспекции на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как полагает налоговый орган, неоплата Обществом импортированного товара, отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на реализацию товара конечному покупателю - ООО "ИмпортСфера", оплата таможенных платежей за счет денежных средств, поступивших от комиссионера, наличие у Общества и его контрагентов счетов в одном банке, непредставление заявителем договоров аренды складских помещений, низкая среднесписочная численность работников Общества, а также отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствуют о "создании Общества с единственной целью необоснованного получения налоговой выгоды".

Довод налогового органа об отсутствии у Общества складских помещений и расходов на транспортные услуги не подтвержден материалами дела. Налогоплательщиком представлены копии договоров аренды помещений для использования в предпринимательской деятельности от 18.11.2005 и от 17.10.2006, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Валдис", а также договор с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" на оказание консультационных услуг и услуг по оформлению документов по внешнеторговому контракту. Налогоплательщиком документально опровергнут довод Инспекции о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности. Наличие у участников сделок счетов в одном банке, низкая численность работников и наличие кредиторской задолженности у Общества, сами по себе не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы подателя жалобы о неправильном исчислении Обществом налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товара через комиссионера. В данном случае судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 146 и 167 НК РФ, обоснованно посчитали, что согласно условиям договоров комиссии право собственности на импортированные товары перешло к покупателю после их передачи комиссионером, следовательно, Общество правомерно исчисляло сумму налога на добавленную стоимость по операциям реализации этого товара на основании отчетов комиссионера о реализованном товаре.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив выполнение Обществом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов и предъявления сумм налога к возмещению из бюджета и не выявив в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих об искусственном создании указанных условий и получении им необоснованной налоговой выгоды, правильно признали оспариваемые решение и требования Инспекции недействительными и обязали налоговый орган возвратить спорную сумму налога.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена в части возложения на налоговый орган обязанности ежемесячно возвращать Обществу сумму налога на добавленную стоимость и в этой части участвующие в деле лица не обжалуют постановление апелляционного суда от 24.10.2007, суд кассационной инстанции считает, что указанное постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А56-16628/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Л.Л.Никитушкина

Л.А.Самсонова