Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-34038/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку ответчик, используя здание станции профилактической дезинфекции, сберег денежные средства в виде платы за теплоснабжение здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А56-34038/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Станция профилактической дезинфекции" Тяжлова Р.Б. (доверенность от 09.01.2008), Астафьевой И.К. (доверенность от 11.02.2008),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станция профилактической дезинфекции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-34038/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Феникс" (далее - ЗАО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Станция профилактической дезинфекции" (далее - ОАО "СПД") о взыскании 249 300 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2003 по 01.06.2005 и 50 200 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007, с ОАО "СПД" в пользу ЗАО "Феникс" взыскано 249 300 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СПД" просит отменить решение от 15.06.2007 и постановление от 13.11.2007 в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что действия истца были непосредственно направлены на обеспечение интересов ответчика и в соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон не могут применяться правила, предусмотренные нормами, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "СПД" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

ЗАО "Феникс" и КУГИ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 КУГИ и ОАО "Феникс" (застройщик) заключили договор N 00-(И)003653(07) об инвестиционной деятельности.

Договором предусмотрено, что КУГИ предоставляет застройщику земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания станции профилактической дезинфекции.

ЗАО "Феникс" и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 20.01.2003 заключили договор N 1765.038.2 для обеспечения теплоснабжения здания на время строительства и введения здания в эксплуатацию.

В соответствии с решением государственной приемочной комиссии 09.04.2003 здание принято в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2003 здание станции профилактической дезинфекции передано в государственную собственность.

Согласно пункту 2 названного акта здание фактически передано в пользование ОАО "СПД", которое обязуется нести ответственность за сохранность объекта и его техническое обслуживание.

КУГИ и ОАО "СПД" 14.11.2004 заключили договор N 07-А002950 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 8, лит. А. В соответствии с пунктом 1.4 условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.08.2003.

ОАО "СПД" и ГУП "ТЭК СПб" 01.06.2005 заключили договор теплоснабжения горячей воды данного здания.

Поскольку ОАО "СПД" пользовалось зданием, но оплату теплоснабжения не производило, ЗАО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, посчитав их обоснованными по праву и по размеру, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец направил ответчику претензию об уплате спорной суммы только 19.07.2005.

Апелляционная инстанция согласилась сданным выводом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 987 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с названной статьей, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-34038/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станция профилактической дезинфекции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина